Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-4917/20 по делу N А56-86432/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А56-86432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Егоровой А.В. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Линд О.В. представителя Исмайлова Т.И. (доверенность от 07.10.2019),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Александры Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-86432/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егорова Александра Викторовна, ОГРНИП 305470704800021, ИНН 470700160661, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Линд Ольге Викторовне, ОГРНИП 306470735400019, ИНН 470704585224, о признании договора купли-продажи от 10.05.2017 ничтожным.

Решением суда от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова А.В., считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания определение от 25.06.2019 Кингисеппского городского округа Ленинградской области по делу N 2-618/2019, которое имеет преюдициальное значение для данного дела. В целом заявитель считает, что спорный договор на основании пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) является притворной сделкой, вывод суда первой инстанции об обратном свидетельствует о неправильном толковании норм права. Более того, апелляционная инстанция, как полагает кассатор, не приняла во внимание и не исследовала ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Линд О.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Егорова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель предприниматель Линд О.В. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Егорова А.В. (товарищ - 1) и Линд О.В. (товарищ - 2) заключили договор от 14.07.2011 простого товарищества (договор о совместной деятельности) на реконструкцию здания, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью реконструкции здания теплицы, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Химиков, д. 6. Встроенные помещения площадью 42,8 кв.м и 115,3 кв.м в здании теплицы принадлежали Егоровой А.В. на праве собственности.

Реконструкция будет осуществляться путем постройки на объекте 2-го этажа (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора вкладом товарища - 1 является право собственности на помещения в здании, вкладом товарищ - 2 - денежные средства для финансирования реконструкции объекта в сумме 3 000 000 руб.

Пунктом 3.6 договора установлено, что по окончании реконструкции все виды площадей на 2 этаже объекта распределяются между сторонами по 50% общей площади.

Как указывает Егорова А.В., в ходе выполнения указанного договора в период с 18.07.2011 по 06.10.2014 Линд О.А. перечислила Егоровой А.В. 4 080 000 руб., всего на реконструкцию здания затрачено около 15 000 000 руб., 06.07.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 47-RU 47507101-265-2015.

Полагая, что вместо оформления передачи доли в собственности на 2-й этаж здания в соответствии с договором простого товарищества сторонами в целях выполнения условий договора простого товарищества оформлен притворный договор купли-продажи от 10.05.2017, согласно которому в собственность Линд О.В. передавались 1/2 доли в праве собственности на второй этаж здания по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, ул. Вторая линия, д. 64 (изменение адреса здания), Егорова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В пункте 87 постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимости, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества покупателю в собственность на возмездной основе.

Судами правильно установлено, что условия оспариваемого договора купли-продажи соответствуют требованиям статьи 549 ГК РФ, воле сторон на передачу имущества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы, предусмотренные договором правовые последствия достигнуты, право собственности ответчика зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что материалы дела не содержат документального подтверждения того, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает права и законные интересы истца.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорная сделка привела к возникновению соответствующих ей правовых последствий. Воля сторон на достижение каких-либо иных правовых последствий из обстоятельств дела не следует.

Учитывая изложенное, суды правильно пришли к выводу об отсутствии у спорной сделки признаков притворности и, как следствие, отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой (по основанию притворности) подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам дела (исходя из содержания спорной сделки и возникших из нее правовых последствий).

Довод подателя жалобы о преюдициальном значении определения от 25.06.2019 Кингисеппского городского округа Ленинградской области по делу N 2-618/2019 судом округа отклоняется.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, свойством преюдиции обладают установленные судом фактические обстоятельства, а не их правовая оценка.

Указанным определением прекращено производство по иску в связи с отсутствием компетенции рассматривать его в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом определение от 25.06.2019 Кингисеппского городского округа Ленинградской области по делу N 2-618/2019 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, его наличие не является основанием для отмены судебных актов, состоявшихся по настоящему делу.

Ссылка Егоровой А.В. на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ.

Иные доводы подателя жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-86432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Александры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева