Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-17819/19 по делу N А05-10321/2018

15 июня 2020 г.

Дело N А05-10321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Свиридовой Е.Ю. (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюмена Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А05-10321/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2018 принято заявление Котцова Дмитрия Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Фиррос", адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, строение 1, ОГРН 1062901037539, ИНН 2901146376 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фуртиков Игорь Вячеславович.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), 17.04.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи автомобиля от 18.04.2018, заключенных должником и Тюменом Сергеем Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурную массу легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (VIN JTMCV02J904181208) (далее - легковой автомобиль) и грузового автомобиля Volkswagen 7JО Transporter (VIN WV1ZZZ7JZEX003684) (далее - грузовой автомобиль).

Конкурсный управляющий 18.04.2019 обратился в суд с аналогичным заявлением.

Определением от 25.04.2019 заявление уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, заявления ФНС и конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Тюмен С.Ю. просит отменить определение от 04.09.2019 и постановление от 07.11.2019 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявлений.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства оплаты Тюменом С.Ю. стоимости спорных автомобилей.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о совершении Тюменом С.Ю. мнимых сделок.

В отзыве ФНС просит оставить определение от 04.09.2019 и постановление от 07.11.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 18.04.2018 Тюмен С.Ю. приобрел у должника легковой автомобиль по цене 2 000 000 руб. и грузовой автомобиль по цене 150 000 руб.

Ссылаясь на недействительность договоров от 18.04.2018 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив мнимость договора купли-продажи легкового автомобиля и признаки неравноценности встречного предоставления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о банкротстве Общества принято судом первой инстанции к производству 21.08.2018, оспариваемые договоры заключены 18.04.2018 - в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемого договора недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного Тюменом С.Ю.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим признака неравноценного встречного предоставления, поскольку надлежащих доказательств оплаты по оспариваемым договорам и наличия финансовой возможности произвести такую оплату Тюмен С.Ю. не представил.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам от 18.04.2018 N 4 и N 5 на сумму 150 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно, не сопоставимые с приходными кассовыми ордерами, от которых они отрезаются, представленными в материалы дела должником, суд первой инстанции правомерно признал недостоверными доказательствами по делу.

На основании представленных страховой компанией сведений о том, что единственным лицом, допущенным к управлению легковым автомобилем, является Семенец Константин Викторович, суды первой и апелляционной инстанций установили мнимость передачи легкового автомобиля ответчику.

Судами установлено, что Семенец К.В. является контролирующим должника лицом.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды двух инстанций обязали Тюмена С.В. возвратить спорные автомобили в конкурсную массу Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 13.02.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение определения от 04.09.2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А05-10321/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюмена Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 04.09.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 по делу N А05-10321/2018, отменить.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова А.В. Яковец