Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-5912/20 по делу N А21-7600/2017

15 июня 2020 г.

Дело N А21-7600/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А21-7600/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Лэнд", адрес: 236001, Калининград, Московский пр., д. 183А, ОГРН 1033917001535, ИНН 3917017628 (далее - Общество), о взыскании 983 830 руб. неосновательного обогащения, 137 843 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Банку о взыскании 8 023 885 руб. убытков в виде упущенной выгоды и признании обязательств текущими.

Определением суда от 28.11.2017 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда от 05.04.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2019 указанные решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, дело в этой части передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, с Банка в пользу Общества взыскал 8 023 885 руб. убытков. В остальной части в иске отказал.

Постановлением суда округа от 20.01.2020 названные решение и постановление нижестоящих судов оставил без изменения.

Общество 28.10.2019 обратилось с заявлением о наложении на Банк 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 02.07.2019.

Определением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2020, заявление удовлетворено частично, с Банка в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком Агентство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить. Как указывает податель жалобы, Банк не исполнил требования по исполнительному листу ФС N 031241160 в связи с его несоответствием требованиям законодательства, а именно он не был надлежащим образом заверен. При этом заявитель указывает, что названный исполнительный лист был отозван определением от 20.11.2019 и выдан новый - ФС N 031243352.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, оснований для наложения штрафа за неисполнение судебного акта не имелось, поскольку решение от 02.07.2019 добровольно исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2020 N 22372. При этом на данный момент, как указывает кассатор, подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на решение суда от 02.07.2019, постановления апелляционной инстанции от 20.09.2019 и суда округа от 20.01.2020 в связи с чем определение о наложении штрафа необоснованно.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ определено в каком размере может быть наложен судебный штраф на граждан, должностных лиц, организаций.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.09.2019 и суда округа от 20.01.2020, встречный иск удовлетворен частично, с Банка в пользу Общества взыскано 8 023 885 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 02.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на дату рассмотрения заявления о наложении штрафа Банк не исполнял в добровольном порядке решение от 02.07.2019 более двух месяцев, каких-либо доказательств принятия всех зависящих от него мер к добросовестному и надлежащему исполнению судебного акта, равно как и подтверждающих отсутствие вины в неисполнении решения или наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его своевременного исполнения, не представил, правомерно наложили на него судебный штраф.

Исходя из обстоятельств дела суды посчитали возможным определить размер подлежащего взысканию с Банка штрафа в сумме 5000 руб., что не противоречит положениям статьи 119 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иных аргументированных доводов в опровержение выводов судов Агентство не привело.

Кассационный суд полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А21-7600/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева