Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-464/20 по делу N А56-40576/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А56-40576/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО" Харюшина А.В. (доверенность от 18.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Рост.Фонд" Гвоздева В.А. (доверенность от 12.11.2019),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-40576/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 7, литера К, ОГРН 1037843091153, ИНН 7825507309 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рост.Фонд", адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, помещение 64Н, ОГРН 1097847300870, ИНН 7838433301 (далее - Общество), о взыскании 58 294 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 1 213 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Центра 84 297 руб. 05 коп. процентов по договору займа от 29.01.2016 N 3-2014/12-61 (далее - Договор займа).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2019, встречный иск удовлетворен частично, с Центра в пользу Общества взыскано 26 002 руб. 24 коп., в удовлетворении первоначального иска и в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

Податель жалобы считает, что требования сторон основаны на различных договорах и у суда не имелось оснований принимать встречный иск.

По мнению Центра, суд необоснованно сослался на определение от 29.03.2019 по делу N А56-92664/2018 о прекращении исполнения исполнительного листа, так как данным судебным актом зачет встречных требований произведен не был.

Податель жалобы указывает, что Общество не имело оснований для начисления процентов, так как в Договоре займа данное условие отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центру о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по соглашениям от 29.02.2016 о замене стороны в договоре займа от 24.12.2014 N П-2014/12-63, о замене стороны в договоре займа от 24.12.2014 N П-2014/12-64 и о замене стороны в договоре займа от 24.12.2014 N П-2014/12-66, а также о взыскании 45 840 руб. процентов.

Делу присвоен номер А56-92664/2018.

Центр частично погасил задолженность перед Обществом по вышеуказанным соглашениям, в связи с чем Общество уточнило заявленные требования по делу N А56-92664/2018 и просило взыскать 290 000 руб. задолженности и 56 738 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-92664/2018 с Центра в пользу Общества взыскано 290 000 руб. задолженности и 56 738 руб. процентов.

Центр в добровольном порядке частично исполнил решение суда по делу N А56-92664/2018, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2018 N 468, от 24.11.2018 N 486, от 07.12.2018 N 517 и от 11.12.2018 N 518 на общую сумму 290 000 руб.

Суд по делу N А56-92664/2018 выдал Обществу исполнительный лист от 30.11.2018, который был предъявлен последним в банк (Северо-Западный банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург). Банк на основании указанного исполнительного листа 17.12.2018 и 26.12.2018 перечислил с расчетного счета Центра на расчетный счет Общества 105 597 руб. 57 коп. и 20 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на излишние списание с расчетного счета Центра 58 294 руб. 81 коп. и возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество (займодавец) и Центр (заемщик) заключили Договор займа, по условиям которого с момента его подписания стороны признали, что заемщик имеет перед займодавцем неисполненное денежное обязательство по расторгнутому агентскому договору от 08.12.2014 N А-2014/12-61 (пункт 1.1.1) и с момента подписания Договора займа указанное обязательство заемщика прекращается новацией. Стороны признали, что займодавец предоставил заемщику заем на сумму 1 500 000 руб. (пункт 1.5).

Заемщик обязался вернуть заем не позднее 31.12.2017 (пункт 2.1 Договора займа в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 22.03.2017 N 1 к Договору займа).

Центр не возвратил заем в срок, установленный Договором займа.

Согласно представленным Обществом платежным поручениям Центр полностью погасил заем в октябре 2018 года.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Центра 84 297 руб. 05 коп. процентов по Договору займа.

Общество не оспаривало наличие 58 294 руб. 81 коп. переплаты по исполнительному листу.

Вместе с тем, учитывая, что у Центра имеется перед ним задолженность по уплате процентов по Договору займа, Общество направило в адрес Центра заявление от 09.01.2019 о зачете взаимных требований и в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвело зачет суммы переплаты в счет уплаты процентов по Договору займа.

Согласно заявлению о зачете денежное требование Центра к Обществу о возврате переплаты в сумме 58 294 руб. 81 коп. полностью погашается зачетом, а денежное требование Общества к Центру по уплате 84 297 руб. 05 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ по Договору займа погашается зачетом частично; в результате проведенного взаимозачета задолженность Центра перед Обществом по уплате процентов по Договору займа составляет 25 372 руб. 24 коп.

Заявление о зачете было направлено в адрес Центра 11.01.2019 почтовым отправлением и 14.01.2019 по электронной почте. Центр получил электронное сообщение 14.01.2019. По данным сайта Почты России, срок хранения почтового отправления истек.

Суд первой инстанции посчитал, что 58 294 руб. 81 коп. неосновательного обогащения зачтены в счет уплаты процентов по Договору займа, и удовлетворил встречный иск частично, на сумму 26 002 руб. 24 коп. (84 297 руб. 05 коп. - 58 294 руб. 81 коп.). Оснований для удовлетворения первоначального иска суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Между тем с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения был предъявлен Центром 08.04.2019.

Суды пришли к верному выводу о том, что Общество приняло все необходимые меры для уведомления Центра 09.01.2019 и 14.01.2019 о зачете взаимных требований, и посчитали соответствующее заявление полученным Центром, а зачет на момент предъявления первоначального иска - состоявшимся.

Заявление о зачете взаимных требований как односторонняя сделка не было оспорено Центром в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в связи с необходимостью обеспечения быстрого и эффективного правосудия не было оснований отказать Обществу в принятии встречного иска.

В отношении довода подателя жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям кассационный суд обращает внимание на следующее.

Несмотря на то что во взаимоотношениях сторон по договору займа возникает денежное обязательство, по смыслу норм гражданского законодательства порядок начисления и выплаты процентов в данном случае регулируется статьей 809 ГК РФ как специальной нормой, а не статьей 317.1 ГК РФ, определяющей общие правила начисления процентов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, учитывая, что положения статьи 317.1 являются общими по отношению к положениям статьи 809 ГК РФ, что обе статьи определяют размер законных процентов действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, а неправильное применение статьи 317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям не привело к принятию судами неверного решения, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов по данным основаниям.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Иные нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-40576/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева В.В. Дмитриев