Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-1962/20 по делу N А56-108746/2018

15 июня 2020 г.

Дело N А56-108746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" Мотошина А.А. (доверенность от 22.11.2019), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Телухиной М.И. (доверенность от 21.11.2019 N 486-19),

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А56-108746/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова", адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское ш., д. 72, ОГРН 1024701759565, ИНН 471400067 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 1 955 894 руб. 84 коп. убытков.

Решением суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что ввиду неправомерных действий (бездействий) Общества Предприятию был причинен ущерб, суды не приняли во внимание доводы Предприятия о нарушении Обществом своих обязательств по договору, так как оно не сообщило незамедлительно Предприятию об аварии на своих сетях, что затруднило (усложнило) Предприятию принятие мер по локализации аварии в целях уменьшения ущерба; первопричиной возгорания двигателей Предприятия были не действия (бездействие) оперативного персонала Предприятия, а обрыв провода на питающей линии 110 кВ "Сосновоборская-2", следствием чего стала подача в ТОИ-2 электроэнергии, не соответствующей параметрам качества; Общество не обеспечило нормальный уровень напряжения 110 кВ на вводе Т-2 ПС-551, что не позволило сработать системам защиты Предприятия и привело к возгоранию двигателей; вся необходимая защита от коротких замыканий в сетях Предприятия имеется в соответствии с проектами, согласованными с Обществом письмом от 12.07.2012 N 04-02-01/1507; системы защиты исправны и содержатся в надлежащем состоянии, что подтверждается материалами дела; при этом ни ответчик, ни суды двух инстанций не указали какое конкретно оборудование должно дополнительно входить в систему защиты от коротких замыканий, которое могло бы исключить последствия несимметричной подачи электроэнергии, но отсутствовало у Предприятия, при этом коротких замыканий на оборудовании Предприятия в момент аварии не было, так как оно имело место в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества и на его оборудовании. Однако доводы Предприятия и представленные им доказательства не были приняты судами во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (потребителем) и Обществом (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2009 N 09-3853/7475/54-16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном Договором. Перечень точек исполнения обязательств приведен в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.9 Договора Предприятие обязалось поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, соблюдать требования по их эксплуатации. Предприятие обязалось поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивать отпуск электроэнергии для покрытия технологической и аварийной брони, а также незамедлительно уведомлять Общество об авариях, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.

Согласно пункту 3.3.1 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к Договору от 01.02.2010) Общество обязалось обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек исполнения обязательств в пределах заявленной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Пунктом 3.3.9 Договора предусмотрена обязанность сетевой организации незамедлительно ставить потребителя в известность о фактах нарушения электроснабжения и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Стороны согласовали основные принципы и порядок взаимоотношений оперативно-диспетчерского персонала по вопросам оперативно-диспетчерского управления работой блок-станции "Сосновоборская", турбогенераторов ТГ-1, ТГ-2, резервной дизельной электростанции, а также внешнему электроснабжению Предприятия в Положении от 02.09.2011 N ОГЭ-11-22П (далее - Положение).

Из представленных в материалы дела приложения N 1 к Договору, Положения (пункт 3.4) следует, что внешнее электроснабжение ПС-551 Предприятия обеспечивается несколькими источниками питания, в частности, через отпайку от л. Сб-1 ПО кВ, опора N 1, а также через отпайку от л. Сб-2 110 кВ, опора N 1/2.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2017 в 10:27 произошел обрыв шлейфа фазы "В" ВЛ ПО кВ "Сосновоборская-2" между порталом и первой опорой на Ленинградской АЭС.

По факту расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 01.04.2017, комиссией Общества составлен акт N 11, в пункте 2.4 которого указано, что причиной отключения ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 (ВЛ 110 кВ Ленинградская АЭС - Сосновый бор-2 I цепь с отпайками) стало короткое замыкание вследствие обрыва шлейфа фазы "В" ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 между порталом и первой опорой на Ленинградской АЭС вследствие старения.

В результате аварийного режима подачи напряжения было повреждено электрооборудование (2 асинхронных электродвигателя с короткозамкнутым ротором типа ДА304-400-ХК-4МУ1 и типа А4-400Х-4УЗ; далее - электродвигатели, оборудование), принадлежащее Предприятию.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 18.08.2017 N 17/3802-02/7682 для согласования исполнителя услуги по проведению дефектовки поврежденного оборудования.

Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЛЭР-ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (подрядчик) 20.10.2017 заключили договор N 6-382/10412/54-27 на оказание услуг по проведению дефектовки электродвигателей.

Согласно акту от 20.11.2017 N 6-382 стоимость услуг по договору от 20.10.2017 N 6-382/10412/54-27 составила 123 546 руб., оплата которых подтверждается платежными поручениями от 30.10.2017 N 1579, от 11.12.2017 N 3646.

По результатам оказанных услуг ООО "ЛЭР-ЭЛЕКТРОСЕРВИС" было оформлено заключение с описанием дефектов поврежденного оборудования и указанием мероприятий, необходимых для их устранения.

Стоимость восстановительного ремонта электродвигателей согласно представленным сметам составила 1 832 348 руб. 84 коп.

Полагая, что в результате аварийного режима подачи напряжения произошло повреждение принадлежащего Предприятию оборудования, чем были причинены убытки в виде реального ущерба, включающего стоимость его восстановительного ремонта, получив отказ в удовлетворении претензии от 13.02.2018 N 18/3802-02/1315, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включая существенные условия указанных договоров, содержатся в Правилах недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из пункта 15 Правил N 861 следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 7.4 заключенного сторонами Договора причиненные потребителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий Договора убытки подлежат возмещению сетевой организацией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По мнению подателя жалобы, ущерб, связанный с повреждением двух электродвигателей, был вызван нарушением Обществом условий Договора о качестве передаваемой электроэнергии в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащих Обществу сетей, что следует из акта N 11 расследования причин аварии. При этом вся необходимая защита от коротких замыканий в соответствии с согласованными с Обществом проектами в сетях Предприятия имеется.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что в нарушение условий Договора и требований законодательства Предприятие как потребитель не исполнило обязанность по обеспечению работы устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, принятию мер по обеспечению надежности питания электродвигателей, не предприняло необходимых действий при возникновении перекоса напряжения. При этом Общество сослалось на надлежащее исполнение со своей стороны как обязательств по содержанию ВЛ ПО кВ "Сосновоборская-2", так и условий Договора.

Суды обеих инстанций согласились с позицией Общества, применив к спорной ситуации нормы об ответственности из причинения вреда (деликт).

При этом в основу выводов судов об отсутствии вины Общества в причинении убытков и причинно-следственной связи между аварией, произошедшей на сетях Общества, и причинением ущерба оборудованию Предприятия, было положено заключение специалиста Васькова Михаила Викторовича, привлеченного определением суда от 25.02.2019 в порядке статьи 87.1 АПК РФ для дачи пояснений относительно технической части спора.

Суды, отклоняя доводы Предприятия о том, что заключение специалиста не отвечает критериям допустимости доказательства, так как привлеченный специалист Васьков М.В. является работником Общества и заинтересован в исходе дела, указали, что Предприятие при рассмотрении вопроса о привлечении специалиста возражений против его кандидатуры не заявило, при ответе на поставленные вопросы добросовестность и беспристрастность специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предполагается. При таких обстоятельствах суды признали данное заключение допустимым доказательством.

Общество факт того, что привлеченный по его ходатайству для дачи заключения по обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, специалист Васьков М.В. состоит с Обществом в трудовых отношениях, не опровергло.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса.

В силу пунктов 5 и 6 части 1 статьи 21 АПК РФ специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, или находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

При наличии оснований указанных в статьях 21 - 23 АПК РФ специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод специалисту может быть рассмотрен также по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (части 1 и 2 статьи 24 АПК РФ).

Как следует из определения суда первой инстанции от 04.03.2019, специалист Васьков М.В. был приглашен в судебное заседание 25.02.2019 Обществом. При этом в материалах дела отсутствуют письменное ходатайство Общества о привлечении специалиста с указанием его данных, в том числе о месте работы, образовании, квалификации, стаже работы по специальности, а также подтверждающие эти сведения документы.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.02.2019 сразу после оглашения состава суда суд первой инстанции объявил о результате рассмотрения ходатайства Общества о привлечении специалиста и предупредил специалиста об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Информация о том, что данное ходатайство было вынесено судом на обсуждение сторон и суд выяснял вопрос о надлежащей квалификации специалиста, проверял наличие обстоятельств, являющихся основанием для отвода (самоотвода) специалиста, в аудиозаписи и протоколе судебного заседания на бумажном носителе от 25.02.2019, отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, заключение специалиста Васькова М.В., являющегося работником Общества, может вызвать сомнение в его беспристрастности.

Однако суды именно на основании ответов специалиста Васькова М.В. на поставленные вопросы, ссылаясь на нарушение Предприятием статьи 543 ГК РФ, пункта 2.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пунктов 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.43 Правил устройства электроустановок. Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ПУЭ), Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, Инструкции по переключениям в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 266, согласованного между сторонами Положения от 02.09.2011 N ОГЭ-11-22П и пунктов 3.2.3, 3.2.5. Договора, принимая во внимание выводы акта по результатам расследования аварии от 01.04.2017 N 11, пришли к выводу, что в нарушение требований статей 15, 393, 547, 1079, 1082, 1083 ГК РФ Предприятие не представило доказательств того, что действия (бездействие) Общества носили противоправный характер, не подтвердило наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями/бездействием Общества и наступившими последствиями, и отказали в иске, указав, что именно на потребителе лежит ответственность за необеспечение своего оборудования защитой от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов энергоснабжения.

Между тем, согласно материалам дела авария на сетях произошла в зоне эксплуатационной ответственности Общества ввиду износа его сетей; в результате аварийного режима подачи напряжения в точку поставки потребителя начала поступать электроэнергия ненадлежащего качества. Доказательства наличия неисправности на сетях Предприятия в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы судов о применении к спорной ситуации норм об ответственности из причинения вреда (деликт) и об отсутствии оснований для взыскания с Общества предъявленных Предприятием убытков со ссылкой на то, что повреждение электродвигателей потребителя не связано с поставкой Обществом в нарушение условий Договора электроэнергии ненадлежащего качества из-за аварии на его сетях, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение от 29.07.2019 и постановление от 15.11.2019 следует отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости выяснения вопросов, требующих специальных познаний, привлечь незаинтересованного специалиста либо предложить сторонам провести экспертизу в целях установления наличия/отсутствия причинно-следственной связи между аварией на сетях Общества и повреждением электрооборудования Предприятия; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А56-108746/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.К. Серова