Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-5527/20 по делу N А13-9646/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А13-9646/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А13-9646/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛС", адрес: 162562, Вологодская обл., Шекснинский р-н, р.п. Шексна, Шлюзовая ул., д. 16, ОГРН 1113536000335, ИНН 3524013901 (далее - Общество, ООО "МАЛС"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, адрес: 160012, г. Вологда, ул. Левичева, д. 1, ОГРН 1023500870975, ИНН 3525092864 (далее - Управление, УФСИН), о взыскании 42 192 руб. неосновательного обогащения, внесенных в качестве обеспечения заявки N 0330100003119000050.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, стр. 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692, и Управление Федерального казначейства по Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Предтеченская ул., д. 10, ОГРН 1033500037757, ИНН 3525043546.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, с Управления в пользу Общества взыскано 42 192 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии на его стороне факта неосновательного обогащения. Управление настаивает на том, что в данном случае к Обществу была применена финансовая санкция за систематическое (три раза в течение квартала на одной торговой площадке) представление второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, в порядке части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Кроме того, Управление не согласно с судебными актами в части взыскания с него 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2019 на электронной площадке htpp:www.roseltorg.ru Управление разместило три извещения о проведении закупок: N 0330100003119000049 (поставка муки ржаной хлебопекарной обдирной), N 0330100003119000050 (поставка муки пшеничной хлебопекарной первого сорта), N 0330100003119000051 (поставка муки пшеничной хлебопекарной второго сорта).

ООО "МАЛС" подало заявки на участие в названных аукционах и перечислило на основании платежного поручения от 12.03.2019 N 74 в качестве обеспечения заявок на счет оператора электронной площадки 187 000 руб.

В соответствии с протоколами подведения итогов электронных аукционов от 20.03.2019 вторые части заявок Общества на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ признаны не соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку в них отсутствовало указание (декларирование) наименования страны происхождения товара.

Признав наличие оснований для удержания в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ денежных средств в сумме 42 192 руб., внесенных Обществом в качестве обеспечения заявки N 0330100003119000050, оператор электронной площадки перечислил их Управлению. Впоследствии Управление платежным поручением от 03.09.2019 N 656003 указанные денежные средства перечислило в доход федерального бюджета на лицевой счет администратора доходов УФСИН.

Считая полученные Управлением денежные средства в сумме 42 192 руб. неосновательным обогащением, Общество претензией от 16.04.2019 потребовало у УФСИН осуществить их возврат.

Неисполнение Управлением указанного требования послужило основанием для обращения ООО "МАЛС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 этого Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с названным Законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение соответствующей финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) представление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поданные в один день все три заявки ООО "МАЛС" на участие в аукционах признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционах, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, и имели один и тот же порок.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что подача заявок осуществлялась истцом одновременно (13.03.2019) и они были отклонены аукционной комиссией в один день (20.03.2019), установив отсутствие у Общества возможности получить информацию о допущенных при подаче заявок нарушениях, учитывая, что характер допущенных истцом при подаче заявок нарушений, их аналогичность, невозможность восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду их одновременного признания не соответствующими требованиям аукционной документации свидетельствуют о фактическом совершении действиями истца одного нарушения, несмотря на подачу и отклонение аукционной комиссией нескольких заявок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения его к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения заявки, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания с УФСИН неосновательного обогащения в размере 42 192 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Довод Управления о необоснованном взыскании с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем при рассмотрении настоящего дела с УФСИН взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно взыскал с Управления в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А13-9646/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов