Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-658/20 по делу N А56-161792/2018

15 июня 2020 г.

Дело N А56-161792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кирдеевой Н.А. (доверенность от 18.11.2019 N 05/ЗГДПКВ/594), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" Янбердина Д.Р. (доверенность от 10.03.2020),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А56-161792/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 94, лит. А корп. 2, оф. 504, ОГРН 1097847283930, ИНН 7842416877 (далее - Компания), и к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Общество), о солидарном взыскании 1 079 131 руб. 57 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору о порядке расчетов за тепловую энергию от 01.04.2017 N 18043.34.049.3 (далее - Договор) в период с апреля по декабрь 2017 года, а также 228 255 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 03.04.2019, с последующим начислением неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начиная с 04.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию с учетом стоимости тепловых потерь во внешних сетях за счет Компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, солидарно с собственником тепловых сетей.

Податель жалобы считает ничтожными пункты 2.3.4, 2.3.5 и 6.7 Договора, возлагающие на управляющую организацию солидарную ответственность по обязательствам собственника внешних тепловых сетей, а также указывает, что Предприятием заявлена к взысканию задолженность за период с апреля по декабрь 2017 года, однако согласно договору дарения объектов инженерной инфраструктуры от 27.11.2017 между Обществом и Санкт-Петербургом в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в собственность города были преданы тепловые сети от источника подключения к источнику тепловой энергии Предприятия до дома N 10, корп. 2, Пушкинская ул., г. Шушары протяженностью 86,10 м, которые закреплены за Предприятием (распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27.11.2017 N 2310-рз).

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной инстанции, а представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Общества поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А56-126961/2019 и о приостановлении взыскания неустойки по настоящему делу со ссылкой на статью 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункты 4 и 5 постановления Правительств Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по Договору, обусловленное ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств, а предметом иска в деле N А56-126961/2019, до рассмотрения которого Общество просило приостановить разрешение данного спора, является признание Договора недействительным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку заявленное Обществом ходатайство о приостановлении взыскания неустойки касается порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, оно подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов.

На основании изложенного данное ходатайство Общества судом кассационной инстанции не рассматривается.

Заявление Общества о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению на основании статей 161, 286 и 287 АПК РФ, поскольку вопросы, связанные со сбором доказательств, их исследованием и правовой оценкой нормами процессуального законодательства не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией), Обществом (абонентом) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого абонент обязался передавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (коммунальный ресурс), принятую от ресурсоснабжающей организации для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 10, корп. 2, лит. А, а исполнитель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) ресурсоснабжающей организации в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 4.1 Договора расчеты между сторонами производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса), акты сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса), и счет-фактуру.

Исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить и подписать акт поданой-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и акты сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса), и возвратить по одному экземпляру названных актов ресурсоснабжающей организации, либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов (пункт 4.5 Договора).

В пункте 4.9 Договора согласовано, что при просрочке обязательства по оплате (полностью или частично) потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) согласно пункту 4.4 настоящего Договора ресурсоснабжающая организация вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Согласно пункту 4.10 Договора в случае неоплаты исполнителем потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) в течение 2-х и более месяцев, ресурсоснабжающая организация вправе выставить платежные требования на расчетный счет абонента, а абонент обязан их оплатить в течение 5-ти банковских дней со дня выставления.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий Договора Предприятие в спорный период поставляло тепловую энергию для теплоснабжения указанного в Договоре объекта.

Поскольку обязательства по оплате энергоресурса, поставленного в период с апреля по декабрь 2017 года, Компанией как исполнителем по Договору в полном объеме не исполнены, Предприятие предъявило ей и Обществу претензии от 31.10.2018 N 58-08/1619, от 22.11.2018 N 58-44/1723 с требованием оплатить задолженность.

Наличие задолженности и оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании на основании пункта 4.10 Договора с Общества и Компании 1 079 131 руб. 57 коп. задолженности с начисленной на сумму долга законной неустойкой.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 432, 539 - 548 ГК РФ, признали иск подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Проанализировав условия Договора с учетом приведенных норм права, суды признали Договор заключенным и не противоречащим нормам гражданского законодательства.

Как установлено судами, Договор является трехсторонним, подписан всеми сторонами и содержит согласованные условия о предмете (поставка исполнителю коммунального ресурса) и о солидарной обязанности исполнителя и абонента по оплате потребленного энергоресурса (пункты 1.1, 4.10 Договора), а также о порядке оплаты (раздел 4 Договора).

Поскольку предметом Договора является поставка тепловой энергии и порядок ее оплаты, к спорным отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения, нормы Закона N 190-ФЗ, а также положения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Факт поставки тепловой энергии во исполнение Договора подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами и переданными на инкассо расчетными документами.

Согласно пункту 33 Правил N 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Довод подателя жалобы о ничтожности положений Договора о солидарной ответственности Компании и Общества был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен апелляционным судом, как не основанный на нормах права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив, что ни исполнителем, ни абонентом по Договору не произведена оплата потребленного энергоресурса в установленные сроки в полном объеме, признали иск Предприятия подлежащим удовлетворению.

Установив, что Компанией и Обществом нарушены сроки оплаты тепловой энергии, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, правомерно удовлетворили требование Предприятия о взыскании с соответчиков законной неустойки.

Довод подателя жалобы о неправильном определении судами периода взыскания задолженности и неустойки в связи с передачей Обществом 27.11.2017 тепловых сетей в собственность Санкт-Петербурга не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и судебных актов, этот довод ответчиками при разрешении спора по существу не заявлялся, контррасчет объема поставленного ресурса и доказательства в опровержение расчета истца не представлялись.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании представленных сторонами доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно. Необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ сторона, не заявившая возражения в суде первой инстанции и не представившая доказательств в обоснование своей правовой позиции несет неблагоприятные последствия собственного процессуального бездействия.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного ходатайство Компании о приобщении к материалам дела документов, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций, отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 159, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А56-161792/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.К. Серова