Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-4787/20 по делу N А66-13235/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А66-13235/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от Жирёхиной Анжелики Геннадьевны представителя Артемьевой Л.А. (доверенность от 25.10.2019),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жирёхиной Анжелики Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А66-13235/2019,

УСТАНОВИЛ:

Жирёхина Анжелика Геннадьевна, адрес: Тверская обл., г. Конаково, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), от 19.07.2019 N 00266919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Алтынбаев Руслан Рашидович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Жирёхина А.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Жирёхина А.Г. среди прочего не согласна с выводом судов об отсутствии у нее права на обжалование определения Управления.

В судебном заседании представитель Жирёхиной А.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А66-8036/2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "РЭД") введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев Р.Р.

Алтынбаев Р.Р. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) провел инвентаризацию имущества ООО "РЭД", сведения о чем (сообщение N 2408512) были размещены 25.01.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно акту от 23.01.2018 N 1/И-01 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами у ООО "РЭД" выявлены два дебитора с общей дебиторской задолженностью в общем размере 38 545 050 руб., а именно: общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" и государственное унитарное предприятие Тверской области "Максатихинский районный лесхоз".

В рамках рассмотрения дела N А66-8036/2016 Алтынбаев Р.Р. 21.05.2018 обратился с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), о перечислении ООО "РЭД" в адрес последнего 11 990 000 руб. и применении последствий ее недействительности. Определением от 27.11.2018 по указанному делу суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А64-1932/2019 в отношении должника - ООО "Феникс" было введено конкурсное производство сроком до 14.11.2019, в реестр требований кредиторов указанного должника в третью очередь включено требование ООО "РЭД" в размере 11 990 000 руб. основного долга и 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Жирёхина А.Г. обратилась в Управление с жалобой на действия Алтынбаева Р.Р., который, по мнению заявителя, не провел инвентаризацию права требования ООО "РЭД" к ООО "Феникс" на сумму 11 996 000 руб. Кроме того, Жирёхина А.Г. выражала несогласие с решением комитета кредиторов ООО "РЭД" от 23.04.2019 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также с ценой продажи дебиторской задолженности - права требования к ООО "Феникс".

Определением от 19.07.2019 N 00266919 Управление отказало в возбуждении в отношении Алтынбаева Р.Р. дела об административном правонарушении, указав на отсутствие события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Жирёхина А.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии нарушенных прав Жирёхиной А.Г., подлежащих защите в рамках настоящего спора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Жирёхиной А.Г. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Руководствуясь приведенными нормами права и их официальными разъяснениями, суды двух инстанций исходя из того, что Жирёхина А.Г. не относится к лицам, перечисленным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе к потерпевшим, пришли к правильному выводу, что определение Управления от 19.07.2019 N 00266919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает ее прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Жирёхина А.Г не является участником дела N А66-8036/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭД", а является конкурсным управляющим закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "РСУ Лосинка", признанного несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-23046/2010). В рамках указанного дела удовлетворены требования физических лиц (участников торгов), предъявленные к Жирёхиной А.Г., о взыскании убытков, возникших по ее вине, в размере сумм невозвращенных задатков после отмены проведения торгов. В рамках дела N А40-23046/2010 установлено, что организатором торгов по реализации имущества ЗАО "РСУ Лосинка" являлось ООО "РЭД", которое ввиду отсутствия специального банковского счета ЗАО "РСУ Лосинка" (неправомерно не открытого Жирёхиной А.Г.) зачислило на свой расчетный счет суммы поступивших задатков для участия в торгах и после отмены проведения торгов не вернуло их его участникам. Из постановления следователя отдела Министерства внутренних дел России по Конаковскому району от 22.05.2017 о возбуждении уголовного дела (том дела 2, лист дела 88) следует, что генеральный директор ООО "РЭД" полученные в качестве задатков денежные средства перевел на расчетный счет ООО "Феникс".

Таким образом, как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в Управление с заявлением о привлечении Алтынбаева Р.Р. к административной ответственности, по сути, послужили последствия результатов гражданско-правовых споров с участием Жирёхиной А.Г., которые она (Жирёхина А.Г.) предполагает возможным разрешить с помощью административной процедуры.

В таком случае, как справедливо отмечено судами, оспариваемое определение Управления не нарушает права и законные интересы Жирёхиной А.Г., что явилось законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев мотивы отказа в возбуждении административного дела, изложенные в оспариваемом определении Управления, суды согласились с административным органом об отсутствии поводов для возбуждения в отношении Алтынбаева Р.Р. дела об административном правонарушении применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия события указанного административного правонарушения. В частности суды констатировали, что Алтынбаев Р.Р. надлежащим образом исполнил возложенную на него пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ обязанность по инвентаризации имущества ООО "РЭД".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных выводов судов, которые основаны на всестороннем исследовании материалов дела.

Нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А66-13235/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жирёхиной Анжелики Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов