Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-4136/20 по делу N А05-5312/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А05-5312/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" и администрации муниципального образования "Мезенский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А05-5312/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК", адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 29, цокольный этаж, ОГРН 1142901011153, ИНН 2901252494 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Мезенский район", адрес: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, Советский пр., д. 51, ОГРН 1022901397507, ИНН 2917001231 (далее - Администрация), о взыскании 6 131 007 руб. 97 коп. долга по муниципальному контракту от 29.08.2018 N 0124200000618003165_209148 на строительство средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского р-на (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 45, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить принятые по делу судебные акты в части, превышающей 191 163 руб. 54 коп., в этой части в иске отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, работы не были сданы заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 2.9 Контракта; Общество, фактически выполнившее работы на 191 163 руб. 54 коп., безосновательно указало в актах формы N КС-2 закупленные материалы и предъявило их к взысканию.

В кассационный суд с кассационной жалобой также обратилось Учреждение, которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с Администрации в пользу Общества 5 939 844 руб. 43 коп. долга, в этой части в иске отказать.

По мнению Учреждения, Общество фактически выполнило работы на 191 163 руб. 54 коп., остальные указанные в актах формы N КС-2 суммы представляют собой стоимость материалов, которая взысканию не подлежит.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам электронного аукциона Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), утвержденным заказчиком сводным сметным расчетом (приложением N 2), проектной документацией (приложением N 3) выполнить работы по строительству средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского р-на (далее - объект), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Администрация (заказчик) и Учреждение (исполнитель) 01.09.2018 заключили соглашение на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, по условиям которого исполнитель обязался на безвозмездной основе оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта, а заказчик - создать необходимые для оказания услуг условия.

В силу пункта 2.9 Контракта для оплаты выполненных работ подрядчик должен был направить четыре 4 подписанных экземпляра акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 Учреждению, которое в течение 10 рабочих дней следовало проверить представленные документы, необходимо подписать и направить заказчику для проверки и подписания.

В силу пункта 3.1 Контракта работы должны были быть начаты с даты его заключения, окончены - не позднее 31.10.2020; работы следовало выполнить одним этапом.

Общество направило на проверку Администрации и Учреждению: акты КС-2 от 07.03.2019 N 1 - 8 и справки формы КС-3 N 1 - 3 на 6 131 007 руб. 97 коп.

Дополнительным соглашением от 07.03.2019 Контракт расторгнут по соглашению сторон.

Направленные Обществом 12.04.2019 для подписания указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат Администрация не подписала.

В направленной Администрации 17.04.2019 претензии Общество потребовало погасить задолженность по Контракту.

Неисполнение Администрацией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество предъявило к взысканию 6 131 007 руб. 97 коп., из которых 191 163 руб. 54 коп. стоимость работ, выполненных по актам формы N КС-2 от 07.03.2019 N 1 и 2, а 5 939 844 руб. 43 коп. - стоимость закупленных подрядчиком до расторжения Контракта материалов, оформленные актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Факт выполнения Обществом работ на 191 163 руб. 54 коп. подтвержден подписанными Учреждением без возражений актами формы N КС-2 от 07.03.2019 N 1 и 2 и ответчиком не оспаривался.

Суды двух инстанций, указав на обязанность Администрации в силу статьи 717 ГК РФ и условия Контракта о его цене, включающей стоимость приобретенных в целях выполнения работ материалов, пришли к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу соответствующие расходы, в связи чем полностью удовлетворили требование Общества о взыскании долга.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу стороны не обязаны возвращать друг другу то, чем они успели эквивалентно и надлежащим образом обменяться до расторжения или изменения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 35, если соглашением сторон не предусмотрено иное, возврат полученного по расторгнутому договору возможен лишь тогда, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Обратное может вытекать из закона и соглашения сторон.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 07.03.2019 Контракт расторгнут по соглашению сторон, а не по основаниям, предусмотренным в статье 717 ГК РФ; при этом вопрос о компенсации подрядчику после расторжения Контракта стоимости закупленных материалов сторонами не урегулирован ни в дополнительном соглашении, ни в Контракте.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание акты формы N КС-2 с перечнем закупленных материалов, доказательства их направления в адрес Учреждения и Администрации в отсутствие мотивированного отказа от приемки материалов удовлетворили иск в этой части.

Однако в рассматриваемом случае судам в силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ надлежало применить к отношениям сторон правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующим образом распределить между сторонами бремя доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Указанные обстоятельства суды не исследовали.

Акты формы N КС-2 не подтверждают факта передачи заказчику закупленных во исполнение Контракта материалов и, соответственно, его неосновательного обогащения за счет подрядчика.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части взыскания с Администрации в пользу Общества 5 939 844 руб. 43 коп. долга нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они в указанной части подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части требования Общества о взыскании с Администрации 5 939 844 руб. 43 коп. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А05-5312/2019 в части взыскания с администрации муниципального образования "Мезенский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК" 5 939 844 руб. 43 коп. задолженности отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части принятые по делу решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова