Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-1080/20 по делу N А56-67796/2015

15 июня 2020 г.

Дело N А56-67796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Менжерова Сергея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А56-67796/2015/субс.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтресурс" о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Технооснащение", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 62, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1127847158460, ИНН 7838473223 (далее - Общество).

Определением от 26.01.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Решением от 24.05.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин П.Б.

Конкурсный управляющий 07.02.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Менжерова Сергея Викторовича и Бурыкина Федора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 728 153 руб. 79 коп.

Определением от 19.07.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение от 19.07.2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения Менжерова С.В. и Бурыкина Ф.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Менжеров С.В. просит отменить постановление от 28.10.2019, а определение от 19.07.2019 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что на момент вынесения определения от 13.09.2016 об истребовании документов Общества Менжеров С.В. не являлся генеральным директором должника.

Также Менжеров С.В. указывает на то, что документы Общества были переданы по акту приема-передачи единственному акционеру должника Юфряковой Оксане Витальевне. Однако апелляционный суд не дал оценки данному доводу.

Податель жалобы указывает на недоказанность того, что после смены генерального директора фактическое управление должником осуществлял Менжеров С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что в период с 14.02.2014 до 13.04.2015 генеральным директором Общества являлся Менжеров С.В., а с 13.04.2015 до даты открытия конкурсного производства - Бурыкин Ф.И.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении бывших руководителей Общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам, конкурсный управляющий сослался на неисполнение Менжеровым С.В. и Бурыкиным Ф.И. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника Менжеров С.В. не являлся его руководителем, в связи с чем сделал вывод о том, что Менжеров С.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности Бурыкина Ф.И., суд первой инстанции признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием Бурыкина Ф.И. по передаче документации и несостоятельностью должника.

Суд первой инстанции также по заявлению Менжерова С.В. применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом даты открытия конкурсного производства (17.05.2016) и наступления с указанной даты обязанности руководителя по передаче документации должника, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Определением от 26.12.2016 на Менжерова С.В. и Бурыкина Ф.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы и иные ценности Общества.

Ответчиками предусмотренная Законом о банкротстве обязанность и определение суда не исполнены.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель представил достаточные объяснения относительно того, как отсутствие документации должника повлияло на проведение процедур банкротства, в то время как ответчики не доказали отсутствие своей вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации Общества.

Как верно указал суд, передача указанных документов могла поспособствовать проведению мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, в частности оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности и истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что Менжеров С.В. фактически руководил деятельностью должника. Возложение соответствующих функций на Бурыкина Ф.И. носило мнимый характер.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств передачи Менжеровым С.В. единственному акционеру должника или его последующему руководителю документов, подтверждающих размер и состав дебиторской задолженности Общества, реализацию имущества должника, в материалы дела не представлено.

При непредставлении ответчиками доказательств, опровергающих установленную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Менжерова С.В. и Бурыкина Ф.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

К рассматриваемым правоотношениям апелляционным судом обоснованно применен срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который составляет три года со дня признания должника банкротом и на дату обращения конкурсного управляющего в суд (06.02.2019) не истек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А56-67796/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Менжерова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова А.В. Яковец