Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-6374/20 по делу N А05-12077/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А05-12077/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А05-12077/2019,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 402, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой", адрес: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 2, эт. 1, ОГРН 1122901000045, ИНН 2901222228 (далее - Общество), о взыскании 2 188 845 руб. 12 коп., в том числе 103 422 руб. 23 коп. неустойки по договору от 12.05.2016 N 125, 2 085 422 руб. 89 коп. неустойки по договору от 02.06.2016 N 203.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, с Общества в пользу Фонда взыскано 218 884 руб. 51 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, названными судебными актами с Общества в доход федерального бюджета взыскано 31 944 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Фонд настаивает на необоснованности снижения неустойки судами и указывает на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не был учтен длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договорам, а также социальная значимость своевременности выполнения работ в рамках заключенных договоров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурса между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту от 12.05.2016 N 125 (далее - договор N 125), и от 02.06.2016 N 203 (далее - договор N 203), в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Архангельской области, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора N 125 предусмотрено, что его цена составляет 376 080 руб. 83 коп.

Пунктом 2.1 договора N 203 определено, что его цена составляет 9 900 000 руб. 49 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: согласно пунктам 5.1 договоров - начало выполнения работ: с даты согласования их выполнения заказчиком; окончание выполнения работ: по договору N 125 - не позднее 70 календарных дней с начала их выполнения, по договору N 203 - не позднее 100 календарных дней с начала их выполнения.

Пунктами 8.3, 8.4 договоров предусмотрено право заказчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств удержать неустойку (штрафы, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, и установлена в размере 0,5% от цены договора.

По договору N 125 объект по акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме фактически передан заказчику 15.09.2016, тогда как срок выполнения работ истекал - 21.07.2016.

По договору N 203 работы подлежали выполнению в срок до 27.09.2016, однако обязательства исполнены Обществом также с нарушением установленных сроков, в зависимости от конкретного вида работ просрочка составила от 56 до 309 дней.

С учетом представленных подрядчиком возражений, а также сведений о погодных условиях, предоставленных федеральным государственным бюджетным учреждением "Северное управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды" в письме от 23.04.2019 N 07-34-2285, Фонд не имеет претензий по сроку выполнения работ по ремонту крыши и фасада, по ремонту фундамента и исключил из периода просрочки 17 дней в связи с неблагоприятными погодными условиями. В отношении работ по ремонту печей Фонд исключил также из периода просрочки 16 дней в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик начислил неустойку, которая по договору N 125 составила 103 422 руб. 23 коп. за период с 22.07.2016 по 14.09.2016, а по договору N 203 - 2 085 422 руб. 89 коп. за общий период с 28.09.2016 по 28.12.2016 и направил в адрес подрядчика претензии с требованием о ее погашении.

Поскольку претензии заказчика были оставлены Обществом без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер пеней.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения Обществом обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных договорами подряда установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пунктов 8.3, 8.4 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, и установлена в размере 0,5% от цены договора.

Представленный Фондом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили размер неустойки до 218 884 руб.

51 коп.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и Фонд на них не ссылается.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А05-12077/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин