Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2020 г. N Ф07-4620/20 по делу N А05-7892/2019

16 июня 2020 г.

Дело N А05-7892/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива "Агат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А05-7892/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куявский Алексей Михайлович, ОГРНИП 313290114800022, ИНН 290104656390 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гаражному кооперативу "Агат", адрес: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Дзержинского д. 24, корп. 2, ОГРН 1112901007724, ИНН 2901217281 (далее - Кооператив), о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии в гаражные боксы N 203, 179, 150, 151, 152 по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 24, и о понуждении восстановить их электроснабжение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда от 17.10.2019 и постановление апелляционного суда от 29.01.2020, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, действия Кооператива, связанные с отключением гаражных боксов Предпринимателя от сетей энергоснабжения, являются правомерными, поскольку именно Кооператив имеет право распоряжения электрической энергией после ее покупки у гарантирующего поставщика. Согласно разъяснению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.11.2019 N 313/3860 приобретенная электрическая энергия может быть отпущена владельцам боксов, не осуществляющим коммерческую деятельность, по тарифам и ценам, установленным для населения и приравненных к населению категорий потребителей. Иное влечет административную ответственность по статье 14.6 Кодекса об административных правонарушениях. Поскольку Предприниматель осуществляет коммерческую деятельность, Кооператив не может отпускать ему электрическую энергию во избежание привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Кооператива 01.06.2020 и 08.06.2020 поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

По доводам Кооператива, изложенным в ходатайстве, суд кассационной инстанции отмечает, что Кооператив не был лишен возможности заблаговременно до судебного заседания подать дополнительные пояснения к кассационной жалобе в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой Арбитр". Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев ходатайство Кооператива, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Предпринимателем до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствие их представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель и Куявский Александр Михайлович являются собственниками (по доле каждый) двухэтажных гаражных боксов N 105-152, 179, 203, расположенных по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 24, в гаражном кооперативе "Агат" (далее - гаражные боксы). Указанные лица членами Кооператива не являются.

Гаражные боксы опосредованно присоединены к электрическим сетям Кооператива, посредством которых доставляется электрическая энергия в боксы; электроснабжение указанных боксов до момента их отключения осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-003638, заключенного Кооперативом с Компанией, а с 01.10.2018 - по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-005715, заключенному Кооперативом с Обществом.

Точка поставки электроэнергии согласно приложению 1 к указанным договорам находится в РУ-0,4 кВ ТП-182.

Согласно названным договорам Кооператив оплачивает электроэнергию, в том числе, поставленную в спорные гаражные боксы.

Договор между Кооперативом и Предпринимателем, предусматривающий обязанность последнего возместить Кооперативу стоимость электроэнергии, поставленной в гаражные боксы, не заключен.

В обоснование заявленных требований Кооператив указал на то, что Предприниматель в гаражных боксах осуществляет предпринимательскую деятельность, потребляя при этом значительный объем электроэнергии, уклоняется от заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабажающей организацией и от оплаты стоимости электроэнергии Кооперативу.

Ввиду этого правление Кооператива 20.05.2019 приняло решение приостановить отпуск электроэнергии в гаражные боксы до предоставления правоустанавливающих документов на помещения и до полного погашения задолженности за потребленную электроэнергию.

В последующем гаражные боксы Предпринимателя отключены Кооперативом от энергоснабжения, о чем составлен соответствующий акт от 23.05.2018.

По результатам рассмотрения дела N А05-10751/2018 с Предпринимателя в пользу Кооператива взыскано 165 914 руб. 73 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 04.11.2016 по 10.11.2018.

Предприниматель 29.08.2019 оплатил Кооперативу 171 320 руб. 19 коп.

Полагая, что отключение от энергоснабжения произведено Кооперативом незаконно, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установили незаконность действий Кооператива и обязали его восстановить электроснабжение гаражных боксов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Иные основания для прекращения подачи энергии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Правила N 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях (пункт 1 Правил N 442).

Одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац 8 части 1 статьи 6 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Суды установили, что спорные гаражные боксы Предпринимателя опосредованно присоединены к электрическим сетям Кооператива, посредством которых доставляется электрическая энергия от гарантирующего поставщика - Общества.

В связи с изложенным суды правомерно не приняли во внимание довод Кооператива о самовольном подключении спорных гаражных боксов к сетям Кооператива.

Судами учтено, что фактически электроэнергия от ресурсоснабжающей организации поступала в гаражные боксы через сети Кооператива, в связи с чем в рассматриваемых правоотношениях владельцы гаражных боксов по отношению к ресурсоснабжающей организации (гарантирующему поставщику - Обществу) выступают субабонентами, получающими электроэнергию от абонента (Кооператива), который, в свою очередь, в силу приведенных норм не вправе препятствовать перетоку электроэнергии в гаражные боксы через свои сети.

Суды также установили, что Кооператив не отвечает критериям гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), установленным Законом N 35-ФЗ и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поэтому не может выступать продавцом электрической энергии на розничном рынке.

Пунктом 4 Правил N 442 установлены инициаторы введения ограничение режима потребления электрической энергии - гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), сетевые организации, к которым Кооператив также не относится.

Доказательств того, что Кооператив до момента отключения гаражных боксов от энергоснабжения обращался в ресурсоснабжающую организацию (к гарантирующему поставщику - Обществу) с целью урегулирования сложившейся ситуации, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств дела суды сделали правомерный вывод о том, что самостоятельные действия Кооператива по отключению гаражных боксов от электроснабжения не могут быть признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.

Как правомерно указали суды, цели использования Предпринимателем электрической энергии не входят в предмет доказывания по настоящему делу. При этом суды учли, что ни сетевая компания, ни гарантирующий поставщик не имеют претензий к Кооперативу относительно сложившегося порядка расчетов и применяемых тарифов. Кооператив не наделен функциями контроля в отношении правильности применяемых тарифов, поэтому отказ от возобновления энергоснабжения Предпринимателя по данному основанию также является неправомерным.

Принимая во внимание приведенные нормы и фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А05-7892/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражного кооператива "Агат" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова