Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2020 г. N Ф07-2392/20 по делу N А56-38554/2019

16 июня 2020 г.

Дело N А56-38554/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Биомеханика" Ротачева А.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Дениса Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-38554/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Биомеханика", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 23, лит. Б, пом. 6-Н, ОГРН 1157847345523, ИНН 7805327562 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Денису Александровичу, ОГРНИП 314254327400066, ИНН 254008017120, о взыскании 720 065 руб. 60 коп. задолженности по договору от 02.03.2016 N Ф35 (далее - Договор), 78 487 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.12.2019 апелляционный суд отменил решение от 08.08.2019 и взыскал с предпринимателя в пользу Общества 720 065 руб. 60 коп. задолженности, 56 885 руб. 18 коп. пени, отказав в остальной части иска.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о возможности соотнесения сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, с товарными накладными, составленными Обществом в одностороннем порядке, является незаконным и необоснованным, поскольку из представленных транспортных накладных невозможно установить, какой именно товар. в каком количестве и какой стоимости был передан предпринимателю; судом не учтено, что товар по спорным накладным уже был оплачен. Податель жалобы также отметил, что факт передачи товарных накладных Обществом вместе с грузом транспортным организациям не был подтвержден надлежащими доказательствами в ходе судебного заседания; имеются основания полагать, что Обществом была представлена иная редакция Договора; у Общества не имелось оснований для отгрузки товара в отсутствие произведения предпринимателем его стопроцентной предоплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства передачи товаров от Общества перевозчику и от перевозчика предпринимателю. При этом сведения, указанные в товарно-транспортных накладных, позволяют соотнести их с товарными накладными, поскольку товарно-транспортные накладные содержат сведения о массе товара и его стоимости, которые соответствуют сведениям, указанным в спорных товарных накладных. Общество также отметило, что между сторонами заключен Договор, предусматривающий возможность оплаты товара по факту его поставки, иная редакция договора в материалах дела отсутствует и предпринимателем не представлялась.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товары медицинского назначения, товары санитарии и гигиены, ортопедические товары (далее - товар).

Из пунктов 1.2, 3.1 Договора следует, что продавец обязался формировать партии товаров для отгрузки их покупателю исходя из заявки покупателя и наличия товара на своем складе; продукцию следовало поставлять после получения поставщиком заявки покупателя, оформленной на бумажном или электронном носителе, позволяющем идентифицировать покупателя, дату заявки, наименование и количество товара; согласованная сторонами заявка являлась основанием для выставления счета и составления товарной накладной.

Согласно пункту 1.3 Договора покупатель при получении товара на своем складе обязался оформлять прибывшие с товаром накладные и счета-фактуры путем подписи ответственного лица и скреплением печатью или штампом покупателя на двух экземплярах счета-фактуры и накладной, один экземпляр которых следовало возвратить продавцу не позднее, чем через пять рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора датой поставки товара надлежало считать дату передачи товара продавцом первому перевозчику.

Товар следовало считать поступившим в собственность покупателя в момент поставки; в случае неполучения подписанной накладной в срок до пятнадцати дней товар считался принятым покупателем в полном объеме (пункты 3.5, 3.6 Договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора покупатель обязался принять товар от транспортных организаций и не позднее пяти календарных дней после осуществления приемки товара направить в адрес продавца накладную по форме ТОРГ-12, подписанную покупателем либо уполномоченным представителем покупателя и заверенную печатью покупателя.

В соответствии с разделом 5 Договора предусмотрена как возможность 100% предоплаты товара (пункт 5.1 Договора), так и оплаты товара по факту поставки, то есть в течение пяти календарных дней с момента передачи товара перевозчику (пункт 5.5.2 Договора), а также оплаты товара в рассрочку и с отсрочкой платежа (пункты 5.5.3 и 5.5.4 Договора).

Пунктом 9.2 Договора стороны установили, что при несвоевременной оплате покупателем стоимости полученного товара он уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что товар, переданный предпринимателю по товарным накладным от 15.11.2018 N 22510, от 20.11.2018 N 22647, от 20.11.2018 N 22721, от 20.11.2018 N 22724, оплачен не в полном объеме, Общество направило в адрес Бондаренко Д.А. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление предпринимателем претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, признал требования Общества неподтвержденными и отказал в иске.

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, пришел к выводу о доказанности Обществом факта поставки товара на спорную сумму в адрес предпринимателя, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности и неустойки за период с 11.02.2019 по 01.05.2019.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого постановления.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

В подтверждение факта поставки товара Общество представило копии названных накладных, копию поручения экспедитору ООО "ПЭК" от 16.11.2018 N ВКСПВИЗ-4/1611, копии товарно-транспортных накладных ООО "Рейл Континент СПб" от 21.11.2018 N Т3578880, от 21.11.2018 N Т3578888, от 22.11.2018 N Т3581094.

Предприниматель, отрицая факт поставки товара по товарным накладным, не подписанным с его стороны, утверждал, что по товарно-транспортным накладным им был получен иной товар, оплата за который уже произведена. Однако Бондаренко Д.А. не доказал, что получил по этим документам какой-то другой товар.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы в совокупности с поступившими в материалы дела от ООО "ПЭК" и ООО "Рейл Континент СПб" универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 04.12.2018 N ВКП1204000023/17, товарно-транспортными накладными от 21.11.2018 N Т3578880, от 21.11.2018 N Т3578888, от 22.11.2018 N Т3581094, имеющими подпись предпринимателя, апелляционный суд посчитал представленные доказательства достаточными и достоверными, подтверждающими факт поставки товара и получения его предпринимателем с учетом пункта 3.2 Договора.

С учетом положений пункта 3.6 Договора и наличия в УПД перевозчика доказательств получения предпринимателем от него товаросопроводительных документов поставщика, отсутствие в представленных Обществом товарных накладных от 15.11.2018 N 22510, от 20.11.2018 N 22647, от 20.11.2018 N 22721, от 20.11.2018 N 22724 подписи лица, получившего товар, а также его печати, факт поставки товара не опровергает.

Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал товарным накладным, возвращен Обществу или был полностью оплачен, предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен и подтвержден материалами дела.

У суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что поставки товара были произведены Обществом не в рамках Договора, учитывая, что в период поставки указанный Договор действовал, предпринимателем не представлена иная редакция договора, заключенного сторонами в тот же период.

Применив положения пункта 9.2 Договора и статьи 330 ГК РФ, апелляционный суд законно взыскал с предпринимателя в пользу Общества неустойку. Доводов в части взыскания неустойки кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении им норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-38554/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова