Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2020 г. N Ф07-1459/20 по делу N А13-9388/2016

16 июня 2020 г.

Дело N А13-9388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковалева А.Э.,

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарбакова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А13-9388/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2017 Тарбаков Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Юлина Юлия Алексеевна.

Тарбаков Ю.В. 14.08.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в следующем:

- в нарушении процедуры проведения торгов по сообщению о результатах торгов от 20.11.2018 в части определения начальной продажной цены, по утвержденному порядку и условий проведения торгов по реализации предмета залога;

- в нарушении правил внесения задатка в сумме 72 000 руб. по зачислению денежных средств на счет организатора торгов, а не на специальный счет должника, открытый в Вологодском отделении N 8638 публичного акционерного общества "Сбербанк";

- в незаконном снятии со специального счета должника финансовым управляющим суммы в размере 653 727 рублей;

- в заключении договора купли-продажи от 19.11.2018 с победителем торгов Булатовым Русланом Андреевичем, являющимся заинтересованным лицом;

- в нарушении процедуры проведения торгов в отношении автомобиля Mercedes-Benz S500, 2013 г.в., VIN WDD2221821A002152, номер двигателя 30123175, цвет синий, государственный регистрационный знак А 566 АО 76;

Также должник просил отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Тарбаков Ю.В. просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на недобросовестные действия финансового управляющего по снятию денежных средств со счета должника в сумме более 600 000 руб. и пользование ими на протяжении более шести месяцев, а также создание финансовым управляющим видимости торгов по реализации имущества гражданина в условиях ограничения потенциального круга покупателей.

Кроме того, Тарбаков Ю.В. полагает, что у судов имелись достаточные основания для выводов о некомпетентности и недобросовестности финансового управляющего, принимая во внимание отстранение Юлиной Ю.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2019 в связи с привлечением ее к административной ответственности.

В отзыве Юлина Ю.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, в ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество, в том числе указанное выше транспортное средство.

Определением от 28.02.2018 определена начальная продажная цена транспортного средства в размере 1 600 300 руб., а также утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества (далее - Положение).

Торги, назначенные на 18.04.2018 и 07.06.2018, в частности по продаже автомобиля (лот N 1), признаны несостоявшимися, в связи с чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18.04.2018 опубликовано объявление N 2793829 о проведении торгов по продаже автомобиля с 00 час 00 мин 21.06.2018 с установлением начальной цены лота N 1 - 1 440 000 руб. посредством публичного предложения на электронной торговой площадке "Аукцион-центр" (www.aukcioncenter.ru).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов.

Определением того же суда от 23.10.2018 обеспечительные меры отменены.

В ЕФРСБ 30.10.2018 опубликовано объявление N 3167655 о проведении торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения на электронной торговой площадке "Аукцион-центр" (www.aukcioncenter.ru); торги возобновлены на электронной площадке с 30.10.2018. Сообщение о результатах торгов опубликовано 20.11.2018.

Поскольку победителем торгов признан Булатов Р.А., 19.11.2018 между названным лицом и должником в лице финансового управляющего Юлиной Ю.А. заключен договор купли-продажи автомобиля.

Тарбаков Ю.В., полагая, что при проведении торгов финансовым управляющим допущены нарушения, а также злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что торги по продаже имущества должника проведены в соответствии с требованиями Закона и утвержденным судом Положением о продаже в редакции финансового управляющего и установленной начальной продажной ценой спорного имущества, признал, что финансовый управляющий действовала разумно и добросовестно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о соответствии действий финансового управляющего требованиям закона и отсутствии нарушения прав и интересов должника.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, дополнительно отметив, что должник не исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в части передачи принадлежащего ему имущества финансовому управляющему.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Как правомерно отмечено судами, законность проведения вышеуказанных торгов уже была предметом иного судебного разбирательства. Определением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2019, в удовлетворении заявления должника об оспаривании торгов отказано. При этом при рассмотрении в рамках указанного спора Тарбаковым Ю.В. приведены доводы, аналогичные доводам, содержащимся в настоящей жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено доводов и не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении финансовым управляющим норм Закона о банкротстве и причинении обжалуемыми действиями убытков должнику и (или) его кредиторам, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии сговора между финансовым управляющим и Булатовым Р.А. не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Основанием для отстранения Юлиной Ю.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу (определение от 06.09.2019) явилось решение Арбитражного суда Вологодской области о привлечении ее к административной ответственности в виде дисквалификации за правонарушение, допущенное в ином деле о банкротстве.

Однако в отсутствие доказательств допущенных финансовым управляющим нарушений при ведении процедуры банкротства должника сам факт дисквалификации Юлиной Ю.А. не свидетельствует о наличии оснований для признания ее действий незаконными.

Относительно приведенных подателем жалобы доводов о неправомерном снятии финансовым управляющим денежных средств со счета должника суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из представленных в дело доказательств и пояснений финансового управляющего о возврате денежной суммы Булатову Р.А. в связи с расторжением договора купли-продажи, пришел к выводу, что указанными действиями не нарушены права и законные интересы должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А13-9388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарбакова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев