Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-5163/20 по делу N А21-7695/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А21-7695/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Чайка" Вергелес Е.И. (доверенность от 02.03.2020 N 1), от администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Манукина Д.В. (доверенность от 27.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Чайка" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А21-7695/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Чайка", адрес: 238538, Калининградская обл., Зеленоградск, Крымская ул., д. 5, лит. А, каб. 105, ОГРН 1023902054494, ИНН 3918007728 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление Росреестра):

- по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:010301:1 на основании заявления администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, Крымская ул., д. 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), от 07.10.2016 и решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.06.2012,

- по внесению в ЕГРН записи о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:010301:1 на основании заявления Администрации от 20.04.2018 и решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.06.2012,

и об обязании Управлении Росреестра восстановить в ЕГРН запись об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером 39:05:010301:1 в виде аренды в пользу Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, Ковза Анжелика Николаевна и Юрченко Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.11.2019 и постановление от 11.02.2020, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно признали пропущенным срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра; указывает на нарушение его прав оспариваемыми действиями регистрирующего органа и выражает несогласие с выводами судов об избрании заявителем ненадлежащего способа их защиты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация района) от 31.08.2000 N 642 принято решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее - Компания) в аренду земельного участка площадью 23 500 кв. м под существующим санаторием-профилакторием "Чайка" и реконструкции его под аквапарк.

На основании указанного постановления между Администрацией района (арендодателем) и Компанией был заключен договор от 07.08.2000 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05(27):106:229 площадью 23 500 кв. м по ул. Крымской в г. Зеленоградске под существующим санаторием-профилакторием "Чайка" и реконструкции его под аквапарк сроком на 49 лет.

Соглашением от 21.11.2005 в договор аренды внесены изменения, в качестве объекта аренды указан земельный участок с кадастровым номером 39:05:01-03-01:0001 площадью 23 265 кв.м, соглашением от 13.02.2006 - уточнен адрес земельного участка ул. Крымская, д. 5.

В соответствии с соглашением от 10.04.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Обществу.

На основании соглашения от 16.10.2012 договор аренды изложен в новой редакции, объектом аренды указан земельный участок с кадастровым номером 39:05:010301:1 площадью 23 265 кв. м, разрешенным использованием определена эксплуатация существующего санатория-профилактория "Чайка", срок аренды установлен до 05.04.2047.

Договор аренды и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.06.2012 по делу N 2-265/12 постановление Администрации района от 31.08.2000 N 642 признано незаконным в части включения в площадь предоставленного в аренду участка земельного участка, необходимого для обслуживания одноквартирного жилого дома N 5 по Крымской ул. в г. Зеленоградске, принадлежащего на праве собственности Ковза А.Н. и Юрченко В.Н.; договор аренды земельного участка от 07.08.2000, соглашение от 10.04.2006 о передаче прав и обязанностей по нему Обществу признаны недействительными в части включения в площадь предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:05:01 03 01:0001 площадью 23 265 кв. м участка, необходимого для обслуживания одноквартирного жилого дома N 5 по ул. Крымской г. Зеленоградска, принадлежащего на праве собственности Ковза А.Н. и Юрченко В.Н.

На основании заявления Администрации от 07.10.2016 и названного решения суда Управление Росреестра 17.10.2016 внесло в ЕГРН записи о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок кадастровым номером 39:05:010301:1.

После обращения Общества 23.11.2017 с заявлением об исправлении технической ошибки запись об обременении земельного участка арендой была восстановлена.

В дальнейшем 20.04.2018 Администрация обратилась в Управление Росреестра с заявление о государственной регистрации прекращения права аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010301:1 на основании решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.06.2012 по делу N 2-265/12.

На основании представленных документов запись об обременении земельного участка арендой была исключена регистрирующим органом из ЕГРН.

Полагая действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРН записей о прекращении ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером 39:05:010301:1 в виде аренды на основании заявлений Администрации от 07.10.2016 и 20.04.2018 незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества как арендатора земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Как установили суды и не оспаривает Общество, об исключении Управлением Росреестра из ЕГРН записи об аренде земельного участка ему стало известно 05.09.2018.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра Общество обратилось 07.06.2019.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока на обращения в арбитражный суд по объективным причинам со ссылкой на направление им соответствующего заявления в суд общей юрисдикции и в прокуратуру были исследованы судами и отклонены ввиду отсутствия оснований для признания их уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

Общество не подтвердило, что его обращение в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра последовало в течение трехмесячного срока с момента, когда заявителю стало известно о внесении соответствующих регистрационных записей в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что, Общество, обратившись 07.06.2019 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра, о которых ему стало известно 05.09.2018, пропустило без уважительных причин установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Помимо этого суды правомерно приняли во внимание изложенные в решении Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.06.2012 по делу N 2-265/12 выводы о недействительности договора от 07.08.2000 в части предоставления Обществу в аренду земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего Ковза А.Н., Юрченко В.Н., и о необходимости размежевания земельного участка с кадастровым номером 39:05:010301:1 в целях образования из него участка для обслуживания принадлежащего этим лицам жилого дома, и исходя из установленного статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа обеспечения достоверности сведений ЕГРН, отсутствия данных о характеристиках, индивидуализирующих земельный участок, подлежащий образованию для обслуживания жилого дома, обоснованно указали, что избранный заявителем способ защиты не обеспечивает восстановление законных прав Общества.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А21-7695/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Чайка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева