Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-2094/20 по делу N А56-23499/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А56-23499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж" Волгина В.Ю. (доверенность от 29.04.2019),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-23499/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, лит. А, пом. 116-Н, ОГРН 1117847132006, ИНН 7842450613 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж", адрес:195009, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 6/5, кв. 7, ОГРН 1187847232781, ИНН 7804625742 (далее - Компания), о взыскании 1 349 383 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 145 225 руб. пени, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества штрафа в размере 2 100 000 руб.

Решением суда от 16.08.2019 (с учетом определения от 19.08.2019 об исправлении опечатки) с Компании в пользу Общества взыскано 1 349 383 руб. 10 коп. задолженности, 144 556 руб. 01 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 934 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение от 16.08.2019 (с учетом определения от 19.08.2019 об исправлении опечатки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительно представленных 08.06.2020 письменных пояснениях Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, акт об оказании Обществом спорных услуг не был получен Компанией, а предоставленные Обществом во исполнение договора работники не имели необходимых для выполнения работ документов и удостоверений, в связи с чем за указанные нарушения Компанией составлены акты-предписания, неисполнение которых и послужило основанием для начисления штрафа в сумме 2 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 30.08.2018 был заключен договор о предоставлении труда работников N 30-2018/08 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство направлять работников для выполнения работ в интересах заказчика. В свою очередь заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, при этом заказчик обязуется возвратить подписанный акт в течение 3-х рабочих дней с даты его получения либо представить возражения.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата услуг осуществляется ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора заказчик за просрочку оплаты платежей оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнитель в сентябре 2018 года оказал заказчику предусмотренные Договором услуги на сумму 680 075 руб. 30 коп., что подтверждается актом от 30.09.2018 N 627, подписанный сторонами без возражений.

Указанное в акте количество человеко/часов, подтверждено утвержденным сторонами табелем учета человеко/часов за сентябрь 2018 года.

В октябре 2018 года исполнитель оказал заказчику предусмотренные Договором услуги на сумму 669 307 руб. 80 коп., что подтверждается актом от 21.10.2018 N 687, подписанным со стороны Общества и направленным заказчику в порядке, предусмотренном Договором.

Указанное в акте количество человеко/часов также подтверждено табелем учета человеко/часов за октябрь 2018 года, утвержденным со стороны заказчика.

Учитывая, что Компания оказанные Обществом в сентябре и октябре 2018 года услуги не оплатила, Общество направило Компании претензию от 26.11.2018 N 105/18 о необходимости погашения задолженности.

Наличие задолженности и оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Встречный иск заявлен со ссылкой на допущенные Обществом нарушения, в связи с чем Компания за 14 фактов нарушения начислила штраф в размере 2 100 000 рублей.

В обоснование встречного иска Компания указала, что по исполнение пункта 2.1.3 Договора Общество направило своих работников на стоящийся объект - завод по производству аммиака в г. Кингисепп для выполнения электромонтажных работ в период с 30 августа 2018 года по 30 августа 2019 года, однако в нарушение требований, установленных приложением N 1 к Договору, 14 работников Общества не имели необходимых документов и удостоверений; акты-предписания от 17.09.2018 (три акта), 18.09.2018 (три акта), 21.09.2018 (три акта), 04.10.2018 (1 акт), 10.10.2018 (четыре акта) и требования о предоставлении документов, заявленные в письме от 23.10.2018 N 1-134, Общество не исполнило, документы на работников не представило.

Подпунктом 12 пункта 1.7 приложения N 3 к Договору предусмотрено, что в случае нарушения Обществом обязательств, а именно: допуск к выполнению работ работников, не имеющих необходимую квалификацию, аттестацию и/или не прошедших инструктажа и/или не ознакомленных с требованиями в области охраны труда (ОТ), промышленной (П), пожарной безопасности (ПБ) и охраны окружающей среды (ООС), либо выполнение работ без разрешительных документов, согласованных заказчиком (акт-допуск и другие), либо выполнение работ при наличии обстоятельств, угрожающих безопасности работника, либо нарушение требований по организации безопасного проведения работ, в том числе огневых и газоопасных, предусмотрен штраф в размере 150 000 руб. за каждый факт нарушения.

В связи с нарушением Обществом обязательств по Договору Компания начислила ему неустойку и предъявила претензию от 22.03.2019 N 1-23, которая оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные требования в части взыскания задолженности удовлетворили в полном объеме, требования о взыскании пеней удовлетворили частично и отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Как установлено судами, в подтверждение оказания услуг по Договору в сентябре и октябре 2018 года Общество представило в материалы дела счет-фактуру от 21.10.2018 N 688, счет на оплату от 21.10.2018 N 690, акты оказанных услуг 30.09.2018 N 627, от 21.10.2018 N 687.

Акт оказанных услуг за октябрь 2018 года, направленный в адрес Компании заказным письмом от 24.10.2018 N 7818, Компанией не получен и не подписан.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные требования, обоснованно исходили из того, что в соответствии с гарантийным письмом от 16.10.2018 N 1-130 Компания обязалась оплатить все услуги исполнителя за период сентябрь - октябрь 2018 года, акт за сентябрь 2018 года подписан заказчиком без замечаний, а какие-либо доказательства предъявления исполнителю письменных претензий по оказанию услуг в спорный период и до предъявления Обществом первоначального иска в материалах дела отсутствуют.

При этом суды отказали в удовлетворении встречного иска, установив, что Договором предусмотрена определенная форма фиксации нарушений со стороны исполнителя, а приложением N 3 к Договору (пункт 1.5) предусмотрено, что помимо документов, установленных в пунктах 5.3, 5.4 данного приложения, факт любого нарушения подрядчика может быть подтвержден одним из следующих документов: актом-предписанием заказчика строительства в лице специалиста службы охраны труда (отделы ОТ, П, ПБ и ООС) или специалиста, осуществляющего технический надзор/строительный контроль, либо третьего лица, привлеченного заказчиком для осуществления соответствующего контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие авторский надзор/технический надзор/строительный контроль); актом расследования причин происшествия, составленным соответствующей комиссией по расследования причин происшествия; соответствующим актом или предписанием контролирующего или надзорного органа.

Вместе с тем пункты 5.4 и 5.3 в приложении N 3 к Договору отсутствуют, а представленные Компанией в подтверждение допущенных Обществом нарушений акты-предписания составлены мастером Компании Бабуриным С.Л., который не является представителем заказчика строительства, имеющим право на составление таких актов; работники исполнителя не являются работниками подрядчика, т.к. в соответствии с договором работников представляет исполнитель, а не подрядчик. Приемка услуг за сентябрь 2018 года осуществлена Компанией без замечаний, доказательств направления Обществу и получения им соответствующих актов-предписаний, претензий о ненадлежащем оказании услуг до предъявления Обществом первоначального иска Компанией не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств нарушения Обществом условий договора представленные Компанией документы.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 в редакции определения от 19.08.2019 об исправлении опечатки и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-23499/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова