Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-18432/19 по делу N А26-4683/2018

15 июня 2020 г.

Дело N А26-4683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Талыпиной Ольги Владимировны представителя Вихарева А.Е. (доверенность от 10.08.2018),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А26-4683/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пл. Ленина, д. 2, ОГРН 1171001004570, ИНН 1001325596 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Талыпиной Ольге Владимировне, ОГРНИП 311103526900021, ИНН 100701512183, о признании самовольным сооружения, построенного на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0010109:4, принадлежащем Талыпиной О.В. на праве собственности, и расположенного между домами N 27 и 29 по Карельской ул. в г. Сортавала Республики Карелия, и об обязании демонтировать указанное сооружение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фавор Спб", адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Полозова, д. 23, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1167847265684, ИНН 7813254847, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, администрация Сортавальского городского поселения, адрес: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Вяйнемяйнена, д. 6, эт. 2, пом. 10, ОГРН 1051002036887, ИНН 1007014597 (далее - Администрация), Петрозаводский муниципально-коммерческий банк ПАО "Онего", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 1, ОГРН 1021000000108, ИНН 1001011328, Шарапова Мария Николаевна, Зейкан Петр Степанович, общество с ограниченной ответственностью "Пятый трест", адрес: 186730, Республика Карелия, Лахденпохский р-н, г. Лахденпохья, Ленинградское шоссе, д. 5, ОГРН 1021000993925, ИНН 1012003880, общество с ограниченной ответственностью "Вест Форест", адрес: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, Карельская ул., д. 27, ОГРН 1091035001430, ИНН 1007018785.

Решением суда от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что возведенный Талыпиной О.В. объект является постройкой капитального типа, а принадлежащий ей земельный участок на 40% налагается на границы территории здания дома N 27, относящегося к объектам культурного наследия; считает, что спорное строение построено на территории памятника с нарушением режимов границ объеденной охранной зоны, зоны регулирования застройки А1, а также обязательных требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия.

В отзыве на кассационную жалобу Талыпина О.В. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Талыпиной О.В. с 26.01.2011 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 74 кв.м с кадастровым номером 10:07:0010109:4, имеющий вид разрешенного использования - под объекты торговли, бытового обслуживания. Он расположен по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Карельская, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 10:07:01 01 09, и в соответствии с историко-архитектурным опорным планом и зонами охраны памятников г. Сортавала, утвержденными распоряжением председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 N 518-р, находится в границах объединенной охранной зоны, в зоне регулирования застройки А1.

Фактически данный участок находится рядом с домом N 27 по ул. Карельской, который на основании постановления Совета Министров КАССР от 06.04.1988 N 85 отнесен к объектам культурного наследия регионального значения "Здание торгового дома (кирпичное)", 1915 года постройки.

Управление провело проверку состояния указанного объекта культурного наследия и составило по ее результатам акт от 19.02.2018, в котором указало, что между двух зданий, расположенных по адресам: ул. Карельская, д. 27 и ул. Карельская, д. 29, на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0010109:4 на расстоянии 5 - 7 см от торцов зданий возведен торговый павильон без согласования с Управлением работ по возведению указанного объекта.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что торговый павильон возведен предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство, а также с нарушением требований, установленных статьями 5.1, 11, 36 Федерального закона от 15.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В качестве правового основания заявленных требований Управление сослалось на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее: земельный участок, на котором находится торговый павильон, принадлежит истцу на праве собственности, его разрешенное использование позволяет размещение на нем объекта торговли, из заключения строительно-технической экспертизы от 27.03.2018, подготовленного ООО Архитектурно-строительные мастерские "Мир" и заключения специалиста ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" от 26.03.2018 N 1285-СТЭ/ФЛ/2018 следует, что павильон не отвечает признакам недвижимого имущества, не является объектом капитального строительства и представляет собой некапитальное нестационарное сооружение временного характера, распоряжение председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 N 518-р и Правила землепользования и застройки Сортавальского городского поселения не содержат запрета на размещение временного павильона на указанном земельном участке. С учетом этого суд пришел к выводу, что спорный объект представляет собой временное сооружение, к нему не применимы положения статьи 222 ГК РФ, в связи с чем основания для его сноса по заявленным основаниям отсутствуют. В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 36 Закона N 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы о использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что торговый павильон, размещенный предпринимателем, представляет собой некапитальное нестационарное сооружение временного характера, в связи с чем разрешение на строительство для его установки не требуется, а распоряжение Председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 N 518-р и Правила землепользования и застройки Сортавальского городского поселения не содержат запрета на установку такого временного павильона. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 10:07:0010109:4 имеет вид разрешенного использования - под объект торговли, бытового обслуживания.

Данные выводы судов соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам, в том числе и заключениям строительно-технической экспертизы от 27.03.2018, подготовленного ООО Архитектурно-строительные мастерские "Мир" и специалиста ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" от 26.03.2018 N 1285-СТЭ/ФЛ/2018, из которых следует, что торговый павильон, расположенный между домами N 27 и 29 по ул. Карельской в г. Сортавала не имеет фундамента, построен из легких сборно-разборных конструкций, имеется возможность перемещения павильона без ущерба его назначению, постройка не отвечает признакам недвижимого имущества, не является объектом капитального строительства, представляет собой некапитальное нестационарное сооружение временного характера.

Указанные в данных заключениях сведения и выводы не опровергнуты объективными, достоверными и достаточными доказательствами. Управление не заявило ходатайство о назначении судом экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также сослался на заключение Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, в котором указано на то, что здание дома N 27 по ул. Карельской не обладает статусом памятника архитектуры и объекта культурного наследия, поскольку отсутствует официальная публикация постановления Совета Министров Карельской АССР от 06.04.1988 N 85 "О включении вновь выявленных памятников архитектуры в государственные списки памятников истории и культуры Карельской АССР".

Учитывая выводы, содержащиеся в названных заключениях, а также принимая во внимание, что запрет на установку временного павильона отсутствует как в распоряжении Председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 N 518-р, так и в Правилах землепользования и застройки Сортавальского городского поселения, суды обоснованно посчитали, что в данном случае отсутствовала необходимость получения разрешения на строительство для установки временного павильона, исходя из положений статьи 51 ГрК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды пришли к верному выводу о недоказанности нарушения ответчиком градостроительных норм и правил, а также законодательства в области охраны объектов культурного наследия при возведении временного сооружения - торгового павильона, а также об отсутствии оснований для его сноса в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления.

Ссылки Управления на невозможность проведения охранных мероприятий в отношении объекта культурного наследия документально не подтверждены и, как посчитали суды, носят предположительный характер.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А26-4683/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин