Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2020 г. N Ф07-4626/20 по делу N А21-8394/2019

16 июня 2020 г.

Дело N А21-8394/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Тендер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А21-8394/2019,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236016, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Омега Тендер", адрес: 236010, Калининград, Воздушная ул., д. 80, кв. 11, ОГРН 1123926051347, ИНН 3906274045 (далее - Общество), заключить соглашение от 23.10.2017 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 02.03.2015 ФС/2005/03-69, находящегося в собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового управления (далее - Предприятие).

Решением от 25.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда первой инстанции от 25.09.2019 изменено и изложено в иной редакции, согласно которой в составе имущества, находящегося на спорном земельном участке с кадастровым номером 39:15:111607:12 учтен зарегистрированный за Обществом объект недвижимого имущества - здание площадью 12,1 кв.м с кадастровым номером 39:15:111603:185, изменен размер арендной платы за земельный участок с учетом включенного в дополнительное соглашение объекта.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что четвертый пункт дополнительного соглашения не соответствует ни условиям самого соглашения, ни действующему законодательству. При заключении названного дополнительного соглашения право аренды как на стороне Общества, так и Предприятия будет не определено, поскольку на спорном земельном участке площадью 3003 кв.м расположено 4 объекта площадью застройки 3744,9 кв.м, а именно гидротехнический-судоремонтный причал площадью 3104,8 кв.м, здание склада площадью 441,6 кв.м, здание площадью 12,1 кв.м, что свидетельствует о неправильной постановке объектов недвижимого имущества на кадастровый учет. Соответственно, по мнению подателя жалобы, до устранения данного препятствия к определению прав на пользование упомянутым земельным участком Обществом и Предприятием рассмотрение данного спора невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (правопредшественник Территориального управления государственным имуществом в Калининградской области; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Правая набережная" (арендатор) 02.03.2005 заключили договор N ФС/2005/03-69 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:111607:12 и 39:15:111605:2 площадью 3003 кв.м и 167 кв.м соответственно, расположенных по адресу: Калининград, ул. Правая Набережная, д. 5, сроком действия с 01.03.2005 по 28.02.2054.

На основании соглашения от 20.04.2016 об уступке прав и обязанностей право аренды по указанному договору передано Обществу.

На указанных земельных участках, помимо объектов, принадлежащих Обществу, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего к Управлению с просьбой включить его в договор аренды от 02.03.2005 на стороне арендатора.

Управление, руководствуясь положениями пункта 9.1 договора от 02.03.2005, письмом от 24.04.2018 N 2147 направило Обществу четыре экземпляра соглашения от 23.10.2017 о внесении изменений в упомянутый договор для подписания.

Поскольку подписанные экземпляры соглашения к договору от 02.03.2005 Управлению возвращены не были, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в силу положений действующего законодательства заключение дополнительного соглашения является обязательным для Общества, поскольку оно учитывает объекты недвижимости Общества и Предприятия. В связи с этим суд признал требования Управления обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, установив, что в состав имущества находящегося на спорном земельном участке с кадастровым номером 39:15:111607:12 учтен зарегистрированный за Обществом объект недвижимого имущества - здание площадью 12,1 кв.м с кадастровым номером 39:15:111603:185.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 93.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 8 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если правообладатель не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Исходя из положений статьи 445 ГК РФ, требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

В силу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 названной статьи, должен быть соразмерен долям в праве на здания или помещения в них, принадлежащим правообладателям.

Суды разрешили возникшие между сторонами разногласия, определив условия соглашения с учетом установленных по делу обстоятельств в соответствии с положениями статей 421 и 425 ГК РФ.

Возражения Общества относительно условий спорного договора также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о правомерности и обоснованности предложенных Управлением спорных пунктов при урегулировании условий договора от 02.03.2005 получил надлежащую правовую оценку судов исходя из установленного приоритета правовых норм и нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере правоотношений, возникших между сторонами.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А21-8394/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Тендер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова Т.И. Сапоткина