Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-5523/20 по делу N А05-13858/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А05-13858/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А05-13858/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. "А", пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 123 150 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2019 по 12.11.2019, и 123 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2020, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что является теплоснабжающей организацией, а потому истцу следовало начислять неустойку по правилам, предусмотренным абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, в кассационном порядке проверяется как решение, так и постановление.

Как следует из материалов дела, Компанией (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт N 1-7/19 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

В пункте 4.11 контракта стороны согласовали, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В июле 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.07.2019 N 16-000000122.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет и счет-фактуру от 31.07.2019 N 15-000000000001039 на 3 527 700 руб. 49 коп.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил Учреждению претензию от 23.08.2019.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику 123 150 руб. 82 коп. законной неустойки за период с 31.08.2019 по 12.11.2019, которую просил взыскать в судебном порядке. Неустойка начислена в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Суды удовлетворили требования Компании, признав иск обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение обоснованности требований истец представил в материалы дела контракт, счет, счет-фактуру, ведомость учета перетока и расчет.

Факт оказания в спорный период услуг по передаче электроэнергии Учреждение не оспаривало, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных истцом документах, не предъявило.

Установив факт оказания услуг по передаче электроэнергии, несвоевременную их оплату и наличие задолженности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения законной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учреждение не спорит с тем, что обязано уплатить неустойку, установленную Законом N 35-ФЗ. Спор возник относительно применения к ответчику абзаца 5 или 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Истец считает, что в отношениях с Учреждением как смежной сетевой организацией расчет неустойки следует производить в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (1/130 ставки рефинансирования), тогда как Учреждение, ссылаясь на наличие у него статуса теплоснабжающей организации, полагает, что к нему применяется абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (1/300 ставки рефинансирования).

В то же время из материалов дела следует, что Учреждение является территориальной сетевой организацией, в рамках контракта выступает в качестве смежной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии иным потребителям.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2018 N 81-э/3 для пары сетевых организаций Учреждение - Компания на 2019 год установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. В этой паре сетевых организаций Учреждение является плательщиком и потребителем услуг.

Таким образом, Компания правомерно начислила потребителю неустойку, предусмотренную абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не доказало, что в объем услуг по контракту вошли услуги по передаче электроэнергии на собственные нужды Учреждения с целью оказания им услуг теплоснабжения.

В ведомости учета перетоков электроэнергии за июль 2019 года собственное потребление Учреждения не отражено.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А05-13858/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова