Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-5595/20 по делу N А13-19080/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А13-19080/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А13-19080/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", адрес: 160012, Вологда, Турундаевская ул., д. 29а, ОГРН 1113525017539, ИНН 3525271359 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 160010, Вологда, Вологодская ул., д. 2а, ОГРН 1023500884550, ИНН 3525013943 (далее - Комбинат), о взыскании 1 737 493,12 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 20.06.2018 (далее - Контракт).

Решением суда от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Комбинат ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комбинат считает, что отсутствуют основания для оплаты работ, выполненных Обществом, поскольку такие работы выполнены с нарушением графика, без получения разрешения Комбината. После расторжения Контракта стороны признали имеющиеся у них обязательства, в том числе финансовые, исполненными, поэтому в связи с прощением долга Обществом, обязательства Комбината следует считать прекращенными.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по поручению Комбината (заказчика) все работы по выборочному капитальному ремонту склада N 17, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составила 52 804 300 руб. с разбивкой по годам с 2018 по 2020 годы.

Из пункта 7.2 Контракта следует, что условием оплаты является предоставление подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет-фактуры.

Согласно протоколу совещания от 19.04.2019 N 1 сторонами принято обоюдное решение о невозможности продолжения выполнения работ по капитальному ремонту склада N 17 и в связи с этим о расторжении Контракта.

Сторонами 06.08.2019 подписано соглашение о расторжении Контракта, в соответствии с пунктом 3 которого подрядчик передал заказчику результат незавершенных работ по акту от 10.06.2019.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов от 24.07.2019 до расторжения Контракта заказчиком оплачены фактически выполненные подрядчиком работы общей стоимостью 18 481 135,38 руб.

Между тем согласно представленному подрядчиком и подписанному заказчиком акту приемки законченного строительством объекта от 10.06.2019 N 1 стоимость принятых заказчиком работ составила 20 218 628 руб. 50 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся по означенному акту задолженность в размере 1 737 493,12 руб.

Поскольку изложенное в претензии требование было оставлено Комбинатом без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из доказанности факта выполнения Обществом работ на указанную сумму и принятия по актам Комбинатом результата работ.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная выше норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выполненные Обществом спорные работы приняты Комбинатом без замечаний по качеству и объему посредством подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 20 218 628,50 руб. и акта приемки законченного строительством объекта от 10.06.2019.

Оплата выполненных работ произведена Комбинатом только в размере 18 481 135,38 руб., в связи с чем на его стороне имеется 1 737 493,12 руб. непогашенной задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии у Комбината обязанности оплатить выполненные Обществом в рамках Контракта работы в полном объеме.

Доводы Комбината о нарушении Обществом этапов выполнения работ и выполнения спорных работ без соответствующего разрешения заказчика не имеют правового значения, поскольку положения вышеприведенных норм и разъяснений указывают на обязанность заказчика оплатить принятый им результат работ по подписанному сторонами соответствующему акту.

Довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о прощении подрядчиком долга после подписания соглашения от 06.08.2019, был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" установлено, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Судами, исходя из буквального толкования положений Контракта и соглашения от 06.08.2019, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении соглашения о расторжении действительно имели намерение прекратить обязательства, в том числе в неисполненной части. При этом, отклоняя указанный довод, суды также учли положения пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ, налагающего запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Комбината не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А13-19080/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев