Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-6612/20 по делу N А56-93100/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А56-93100/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.06.2020 без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А56-93100/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БКК", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, ОГРН 1137847504332, ИНН 7802847034 (далее - ООО "БКК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузмашавто - СПб", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой пр., д. 31, кор. 3, лит. А, пом. 2, ОГРН 1157847217747, ИНН 7816272756 (далее - ООО "Грузмашавто - СПб"), о взыскании 468 000 руб. неосновательного обогащения и 103 142,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 24.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "БКК", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что представленные ООО "Грузмашавто - СПб" документы не подтверждают факт выполнения им работ по вывозу грунта и завозу песка, за которые были перечислены денежные средства: отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета; транспортные накладные подписаны от имени ООО "БКК" неуполномоченным лицом и не скреплены печатью организации; объем кузова грузовых машин, указанный в накладных, не соответствует техническим характеристикам модели машины; не указан получатель строительных отходов (грунта); не представлены заявки на перевозку груза, реестр оказанных услуг и отрывные талоны на сдачу грунта.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует материалов дела, ООО "БКК" платежными поручениями от 19.10.2016 N 741 и от 20.10.2016 N 755 перечислило на расчетный счет ООО "Грузмашавто - СПб" денежные средства в размере 468 000 руб. с назначением платежа "оплата по счетам N 447, 448 от 11.10.2016 за стройматериалы и услуги по вывозу грунта".

Указывая на то, что услуги, за которые произведена оплата, ООО "Грузмашавто - СПб" не оказало, и между сторонами отсутствует заключенный договор, ООО "БКК" обратилось к ООО "Грузмашавто - СПб" с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Отказ в добровольном удовлетворении указанного требования послужил ООО "БКК" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания ООО "Грузмашавто - СПб" услуг по вывозу грунта и завозу песка, посчитал требования о возврате денежных средств необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Грузмашавто - СПб" настаивало, что им были оказаны услуги, суды правомерно, на основании статьи 65 АПК РФ, возложили на него бремя доказывания данных обстоятельств.

Как указало ООО "Грузмашавто - СПб", в отсутствие заключенного договора в период с 23.09.2016 по 11.10.2016 им вывозился грунт с объекта ООО "БКК" и осуществлялась поставка песка.

Стоимость услуг по вывозу грунта составила 932 250 руб., по поставке песка - 630 000 руб., всего - 1 562 250 руб. В адрес ООО "БКК" выставлены счета N 407, 410, 411, 420, 421, 422, 447, 448.

Стоимость оказанных услуг ООО "БКК" оплатило частично на сумму 1 094 250 руб. платежными поручениями от 23.09.2016 N 607, от 26.09.2016 N 624, от 27.09.2016 N 627, от 29.09.2016 N 647, от 30.09.2016 N 648. Таким образом, на стороне ООО "БКК" имелось 468 000 руб. задолженности.

Указанная задолженность была погашена ООО "БКК" платежными поручениями от 19.10.2016 N 741 и от 20.10.2016 N 755 с указанием в назначении платежа на счета от 11.10.2016 N 447, 448.

Исходя из изложенного, ООО "Грузмашавто - СПб" считает, что спорные денежные средства перечислены ООО "БКК" за оказанные услуги и потому они не могут считаться неосновательным обогащением.

ООО "Грузмашавто - СПб" представило в материалы дела транспортные и товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ООО "БКК" производителем работ Колпаковым А.В., на основании которых, по утверждению исполнителя услуг, осуществлялась доставка песка и вывоз грунта со строительного объекта.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, верно заключили, что названные накладные подтверждают наличие договорных отношений между ООО "БКК" и ООО "Грузмашавто - СПб", они содержат сведения о маршруте, транспортном средстве, объемах перевозимых грузов, отметки о получении груза на строительном объекте и количестве рейсов грузовых машин.

Судами наряду с другими доказательствами исследована представленная ООО "Грузмашавто - СПб" электронная переписка, удостоверенная протоколом осмотра доказательств от 04.09.2019, согласно которой исполнитель услуг передавал документы по факту оказания услуг, в том числе реестры выполненных работ, транспортные и товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, непосредственно Колпакову А.В., которым и подписывались переданные документы. В числе указанных документов имеются направленные в адрес ООО "БКК" уведомления о наличии у последнего непогашенной задолженности на сумму 468 000 руб. по счетам N 447 и 448.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных документов, суды установили, что перечисление спорных денежных со стороны ООО "БКК" в пользу ООО "Грузмашавто - СПб" обусловлено оказанием услуг силами последнего, в связи с чем правомерно признали отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО "Грузмашавто - СПб" и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО "БКК", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Так, опровергая довод об отсутствии у производителя работ Колпакова А.В. полномочий на подписание переданных от ООО "Грузмашавто - СПб" документов, апелляционный суд руководствовался положениями статей 182 и 183 ГК РФ и пришел к выводу, что полномочия указанного лица, являющегося работником ООО "БКК" в должности прораба на строительном участке, явствовали из обстановки. При этом суд обоснованно сослался на материалы электронной переписки сторон, согласно которой ООО "БКК" оплачивало направленные ему через Колпакова А.В. счета за оказанные услуги, что свидетельствует о последующем одобрении действий руководителем.

Апелляционный суд отклонил довод ООО "БКК" о несоответствии объема перевозимого груза техническим характеристикам грузовой машины. В данном случае, как справедливо отметил суд, превышение перевезенного груза значения над технически допустимым нормативом перевозки указывает на нарушение исполнителем услуг норм грузоподъемности транспортного средства, однако не опровергает факт оказания услуг по вывозу грунта и поставке песка в объемах, установленных в имеющейся в деле документации.

Суд также обоснованно сослался на сведения из паспортов транспортных средств и актов осмотра транспортных средств, где указано на возможность выполнения перевозки груза объемом 25 куб.м.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А56-93100/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКК" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева