Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-17314/19 по делу N А56-15777/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А56-15777/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Купчинское" председателя правления Дубровского А.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Романюк Ю.А. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Купчинское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-15777/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Купчинское", адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 26, ОГРН 1037865016749, ИНН 7840009643 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), 2 599 654 руб. 62 коп. неосновательного обогащения по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2007 N 10317 (далее - Договор) за период с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года, 375 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 17.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет по тарифам), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда от 04.07.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции ссылается на взаимоотношения Товарищества с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), с которым договорных отношений у Товарищества никогда не было.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания определила объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжении на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета в Гкал с использованием тарифа на горячее водоснабжение в руб. за Гкал, вместо установленного Комитетом по тарифам тарифа для населения в руб. за кубический метр, что повлекло переплату денежных средств за оказанные услуги.

Податель жалобы полагает, что принятый в Санкт-Петербурге тариф единый для всех систем горячего водоснабжения и включает в себя все возможные технологические операции, обеспечивающие услугу горячего водоснабжения.

Определением от 05.02.2020 (судьи Серова В.К., Боглачева Е.В., Михайловская Е.А.) производство по кассационной жалобе Товарищества по настоящему делу приостановлено до опубликования на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Норд" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 по делу N А56-23621/2018.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 в связи с болезнью судьи Михайловской Е.А. произведена замена судьи Михайловской Е.А. на судью Кустова А.А. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представители сторон не возражали против возобновления производства по кассационной жалобе, поскольку отпали основания для такого приостановления.

Суд кассационной инстанции определил возобновить производство по рассмотрению кассационной жалобы Товарищества и перейти к рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на ее границе для теплоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 26, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 4.4 Договора при наличии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца следующего за отчетным, представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении установленной формы (приложение N 4).

На основании пунктов 4.4 и 4.5 Договора Товарищество ежемесячно передавало Компании показания об объеме поставленной горячей воды и количестве тепловой энергии, зафиксированные узлами учета.

В силу пункта 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Компания на основании показаний узлов учета выставляла документы на оплату, при этом начисления производились исходя из количества тепловой энергии в Гкал по соответствующему тарифу.

В период с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года Компания поставила Товариществу в рамках Договора тепловую энергию в горячей воде, определив объем энергоресурса на основании показаний общедомового прибора учета.

Товариществом произведена оплата потребленного коммунального ресурса, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Компанией.

Полагая, что объем подлежащей оплате тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должен определяться не на основании показаний общедомового прибора учета, а на основании утвержденных нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (не в Гкал, а в куб. м), Товарищество направило Компании претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По утверждению Товарищества, за период с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года переплата по Договору составила 2 605 064 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что Компания денежные средства добровольно не возвратила, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция решение отменила и отказала в удовлетворении исковых требований, поскольку пришла к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне Компании.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжениями Комитета по тарифам 19.12.2014 N 586-р, от 27.11.2015 N 364-р Компании установлены экономически обоснованные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую в открытых системах теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2015 - 2018 годы. При этом для населения в указанный период установлен тариф на горячую воду в рублях за Гкал.

Таким образом, Компании для населения в спорный период был установлен однокомпонентный тариф на горячую воду, который включает в себя стоимость теплоносителя.

Одновременно распоряжениями Комитета по тарифам от 19.12.2014 N 596-р, от 27.11.2015 N 377-р, от 19.12.2016 N 249-р и от 20.12.2017 N 240-р на 2015 - 2018 годы установлены тарифы на тепловую энергию в рублях за Гкал для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Этими же распоряжениями Комитета по тарифам установлены тарифы в рублях за куб.м на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны, не отменены и не изменены применительно к спорному периоду.

Установленный в жилом доме Товарищества прибор учета фиксирует как суммарное количество потребленной горячей воды в куб.м, так и количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, фактически потребленной абонентом (определяется в Гкал как дельта между качественными характеристиками теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе).

Компания определяла объем принятой Товариществом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний общедомового прибора учета.

Из материалов дела следует, что Товарищество в спорный период оплатило весь объем поставленной в жилой дом тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета в Гкал.

В исковом заявлении Товарищество ссылается на то, что если бы оно оплачивало горячую воду в соответствии с показаниями приборов учета в куб.м, то за спорный период заплатило бы на 2 605 064 руб. 04 коп. меньше.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возникновение указанной разницы связано с тем, что тарифы для населения на горячую воду в рублях за куб.м определены Комитетом по тарифам с использованием расчетной величины количества тепловой энергии (0,06 Гкал/куб. м), необходимой для приготовления 1 кубического метра горячей воды. При этом фактический расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорном жилом доме в заявленный период превышал нормативный, что зафиксировано показаниями прибора учета и отражено в представленных в материалы дела отчетах о теплопотреблении.

В то же время между сторонами в спорный период не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса. Тепловую энергию Товарищество оплатило, ее объем был определен по показаниям общедомовых узлов учета (в Гкал). Выставляемые Компанией счета-фактуры Товарищество оплачивало и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало, что не распределило между конечными потребителями сверхнормативный расход тепловой энергии, израсходованный на горячее водоснабжение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая то, что в настоящем случае в заявленный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных приборов учета, корректность работы которых не оспаривалась лицами, участвующими в деле, на стороне Компании неосновательное обогащение отсутствует. Компания получила плату за тот объем тепловой энергии, который поставила в жилой дом.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку приведенные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А56-15777/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Купчинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов