Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-3850/20 по делу N А05-7524/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А05-7524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Федорогорское" представителя Шатрова М.Ю. по доверенности от 21.06.2019,

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федорогорское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А05-7524/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пескишев Игорь Петрович, ОГРНИП 304291015300060, ИНН 292400081610, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Федорогорское", адрес: 165163, Архангельская область, Шенкурский район, деревня Никифоровская, ОГРН 1032901751046, ИНН 2924004265 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 9 847 646 руб. 10 коп. задолженности по оплате пиломатериалов, поставленных по товарным накладным за период с февраля по март 2019 года по договору от 10.10.2018 N 3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дунямалыев Ахмед Имам оглы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Общества; отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу Общество не получило, однако апелляционный суд данный отзыв приобщил к материалам дела; апелляционному суду следовало отложить рассмотрение апелляционной жалобы для предоставления возможности представителю Общества участвовать в судебном заседании, а также для возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу; договор от 10.10.2018 N 3 поставки пиломатериалов (далее - Договор) является незаключенным, так как в материалах дела отсутствуют спецификации к Договору, в которых должны быть указаны вид, наименование, требования к качеству и цена каждого вида пиломатериалов; в представленных в материалы дело товарных накладных содержатся различные наименования товара, что не позволяет идентифицировать товар как относящийся к Договору; в предмете Договора указан объем в кубических метрах, а в накладных - в штуках, накладные не содержат ссылок на какой-либо договор, в материалы дела представлен договор от 07.02.2018, ссылки на который имеются в товарных накладных за более ранний период, а также в платежных поручениях от 25.02.2019 N 39 и от 03.04.2019 N 66; предприниматель в своем расчете учел указанные платежные поручения как осуществление частичной оплаты по спорным накладным по Договору; ответчик представил контррасчет по пиломатериалам, составленный по имеющимся в деле транспортным накладным на перевозку и реестрам переправы, согласно которому задолженность не может превышать 2 792 630 руб. 10 коп.; подтвердить реальность поставок иными документами истец не смог; поставки на 9 304 599 руб. 90 коп. являются мнимыми и неподтвержденными сделками; суду первой инстанции при установлении признаков мнимости сделки необходимо было оценить несогласованность представленных доказательств, противоречие доводов истца здравому смыслу и сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки; сделка по настоящему спору направлена на создание искусственной задолженности Общества в целях инициирования процедуры банкротства; суд первой инстанции должен был осуществить проверку следуя принципу достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке; Общество не занималось деятельностью по реализации товара в объемах, указанных в товарных накладных; суды проигнорировали то обстоятельство, что за три недели марта 2019 года предприниматель поставил Обществу товар в объеме большем, чем за полуторагодовой период до этого; договоры предпринимателя со своими поставщиками, на которые суд первой инстанции указал как на подтверждение технической возможности поставки истцом в 2018 году спорного объема пиломатериалов, заключены предпринимателем только в ноябре 2018 года и 25 - 29 декабря 2018 года, то есть не могли быть освоены в 2018 году; в материалах дела отсутствуют доказательства освоения истцом лесных насаждений по заключенным им договорам; по договорам, заключенным предпринимателем с ООО "Ледь" и ООО "ВМС Трейд" в материалы дела представлены только документы об их оплате, однако факт оплаты не является доказательством их исполнения, из указанных договоров следует, что большая часть товара по ним представляет собой дрова и балансы, которые истец ответчику не поставлял; предприниматель не смог подтвердить реальность поставки товара в заявленном объеме за исключением товарных накладных; Общество представило в суд первой инстанции сведения из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины (далее - ЕГАИС), в которой операции истца по поставке товара не отражены.

До судебного заседания в суд от предпринимателя поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пескишев И.П. (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить пиломатериалы в объеме 1000 кубических метров, указанные в спецификации, прилагаемой к Договору. В спецификации указывается вид, наименование, требования к качеству и цена каждого вида пиломатериалов.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата пиломатериалов производится по факту приемки.

Датой поставки считается дата доставки пиломатериалов на склад покупателя (пункт 3.1 Договора).

Покупатель должен принять пиломатериалы и проверить их по количеству в день поставки, а по качеству - не позднее двух рабочих дней с даты поставки (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018.

Кроме того, предприниматель и Общество ранее заключили договор от 07.02.2018 поставки пиломатериалов с условиями, аналогичными Договору.

Предприниматель поставил Обществу пиломатериалы, оплата которых произведена не в полном объеме.

В претензии от 26.04.2019 предприниматель просил погасить задолженность в размере 9 847 646 руб. 10 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения предприниматель обратился в суд с иском.

В подтверждение поставки пиломатериалов истец представил накладные за весь период поставок, а также товарные накладные от 11.01.2019 N 4 на 500 000 руб., от 22.02.2019 N 49 на 79 689 руб., от 25.02.2019 N 54 на 500 000 руб., от 12.03.2019 N 77/1 на 2 483 224 руб., от 13.03.2019 N 79/1 на 2 529 752 руб., от 15.03.2019 N 82/1 на 2 356 792 руб., от 15.03.2019 N 88 на 924 760 руб., от 18.03.2019 N 87 на 1 669 893 руб., от 19.03.2019 N 90 на 554 647 руб. 50 коп., от 20.03.2019 N 91 на 498 472 руб. 50 коп. (далее - ТН), по которым Общество приняло от предпринимателя пиломатериалы обрезные и пиловочник на 12 097 230 руб.

ТН без замечаний подписаны Дунямалыевым А.И., являвшимся на момент их подписания директором Общества.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.04.2019, подписанный предпринимателем и Дунямалыевым А.И., и согласно которому задолженность Общества составила 9 847 646 руб. 10 коп.

Также в материалы дела представлены транспортные накладные за спорный период и реестры переезда автотранспорта предпринимателя через реку Вага.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и третье лицо пояснили, что доверительные отношения между предпринимателем и Дунямалыевым А.И.о позволили договориться о поставке товара в зимний период с отсрочкой платежа до летнего периода.

В апреле 2019 года учредитель и директор Общества сменились, с новым руководством у предпринимателя договоренности о поставках с отсрочкой не было.

Общество просило признать сделки по передаче товара по ТН мнимыми и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 15.08.2019 суд заслушал свидетеля Слободенюка Андрея Владимировича, с января 2017 года по апрель 2019 года работавшего в Обществе, в том числе с марта 2017 года являвшегося исполнительным директором. Слободенюк А.В. пояснил, что с предпринимателем Общество работало с лета 2017 года, товар принимался Обществом по первичным накладным, предоставлялась рассрочка оплаты товара, товар по ТН поставлен в период с октября 2018 года по март 2019 года.

Суд первой инстанции посчитал, что сделки по ТН не являются мнимыми, учел представленные в материалы дела и подписанные обеими сторонами ТН и акт сверки, а также показания Слободенюка А.В. и пояснения Дунямалыева А.И., пришел к выводу о доказанности поставки товара Обществу, в связи с отсутствием доказательств оплаты товара посчитал требование предпринимателя обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны определили тип товара и его объем.

В первичных накладных содержится информация о количестве товара, его стоимость по накладным отражена в представленном истцом реестре накладных.

Так как доказательств заключения иных договоров за исключением Договора и заключенного ранее договора от 07.02.2018 в материалы дела не представлено к отношениям предпринимателя и Общества применимы положения ГК РФ относительно договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции учел, что ТН и акт сверки подписаны со стороны Общества действовавшим на момент подписания директором Дунямалыевым А.И., порядок поставки товара и его последующей оплаты подтвердил свидетель Слободенюк А.В., в материалы дела представлены транспортные накладные и реестры переезда автотранспорта предпринимателя через реку Вага, в связи с чем не нашел оснований для признания сделок по поставке товара по ТН мнимыми.

Кассационный суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом какой-либо проверки относительно неправомерных действий Дунямалыева А.И. по подписанию ТН и акта сверки.

С учетом признания судом первой инстанции сделок по поставке товара по ТН правомерными представленные в кассационной доводы Общества не опровергают поставку товара и наличие 9 847 646 руб. 10 коп. задолженности.

При рассмотрении дела в апелляционном суде как указало Общество его представитель удалился, не дождавшись начала рассмотрения жалобы.

Определением апелляционного суда от 13.01.2020 рассмотрение жалобы Общества на решение по настоящему делу назначено на 09 ч 20 мин 13.02.2020.

Согласно протоколу судебного заседания 13.02.2020 рассмотрение жалобы началось в 09 ч 48 мин.

Общество не представило доказательств обращения к апелляционному суду с ходатайством или передачи ходатайства через Арбитражный суд Архангельской области об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или возражения против рассмотрения жалобы в его отсутствие, поэтому довод Общества о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие кассационный суд отклоняет.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А05-7524/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федорогорское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Н.Е. Судас