Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-4377/20 по делу N А56-165607/2018

17 июня 2020 г.

Дело N А56-165607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Содружество АВАНГАРД" Коноваловой Ю.С. (доверенность от 21.06.2019), от товарищества собственников жилья "Янтарный дом" Анучиной И.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-165607/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество АВАНГАРД", адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, лит. А2, корп. 1, пом. 7Н, ОГРН 1089848062633, ИНН 7805479090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Янтарный дом", адрес: 196233, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1089847188122, ИНН 7810515890 (далее - Товарищество), о взыскании по договорам от 01.09.2013 N 44/ППВ и от 01.06.2014 N 43/АППЗ 107 163 руб. 84 коп. долга за ноябрь 2016 года - июнь 2017 года и 20 050 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 24.09.2018.

Решением суда от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить названные судебные акты, иск удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленной в дело электронной перепиской подтверждается направление Товариществу актов и счетов за спорный период, а также признание им взыскиваемой задолженности; факт оказания Обществом услуг по договорам N 44/ППВ и 43/АППЗ подтвержден актами готовности многоквартирного дома к отопительному сезону.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Товарищества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде Товарищество управляло многоквартирным домом N 20 по Звездной ул. в Санкт-Петербурге (далее - МКД).

По договору N 44/ППВ Товарищество (заказчик) поручило, а Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту смонтированного в МКД противопожарного водопровода.

Стоимость услуг Общества составила 2400 руб. в месяц, оплата полежала внесению ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункты 3.1, 3.2 договора N 44/ППВ).

Заказчик принимает систему для дальнейшей эксплуатации и подтверждает выполнение работ подписью в двустороннем акте (пункт 2.2 договора N 44/ППВ).

Акт сдачи-приемки работ предоставляется исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора N 44/ППВ).

Как установлено пунктом 3.4 договора N 44/ППВ, заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ не позднее следующего дня с момента получения; при неподписании акта в указанный срок и отсутствии мотивированных возражений против его подписания работы считаются принятыми, а акт - подписанным заказчиком.

По договору N 43/АППЗ Товарищество (заказчик) поручило, а Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту смонтированных в МКД автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы подпора воздуха в лифтовой шахте.

В пункте 4.1 договора N 43/АППЗ стороны согласовали порядок определения стоимости услуг исполнителя.

Согласно пункту 5.4 договора N 43/АППЗ оплата по нему должна производиться заказчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Акт сдачи-приемки работ предоставляется исполнителем не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1 договора N 43/АППЗ).

Заказчик обязан в течение 3 дней с даты получения названного акта, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, вернуть исполнителю подписанный акт; если в указанный срок акт не будет возвращен исполнителю и заказчик не заявит мотивированных возражений против его подписания, работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Полагая, что долг Товарищества по договорам N 44/ППВ и 43/АППЗ составил соответственно 24 000 руб. и 83 163 руб. 84 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали факт выполнения Обществом работ по договорам N 44/ППВ и 43/АППЗ в спорном периоде недоказанным, а иск - не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

Возражая против удовлетворения иска, Товарищество сослалось на неисполнение Обществом с ноября 2016 года обязательств по договорам N 44/ППВ и 43/АППЗ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, настаивая на выполнении работ по договорам N 44/ППВ и 43/АППЗ в спорном периоде, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на Общество.

Между тем, судами установлено, что акты сдачи-приемки работ за весь спорный период Общество направило Товариществу после получения 09.07.2017 от Товарищества согласия на расторжение договоров N 44/ППВ и 43/АППЗ.

В деле имеется письмо Общества о направлении Товариществу актов выполненных работ по названным договорам, датированное 13.09.2017.

Доказательства направления Товариществу актов сдачи-приемки работ в установленный договорами N 44/ППВ и 43/АППЗ срок в дело не представлены.

Вопреки доводу Общества из представленной в дело электронной переписки направление Товариществу указанных актов и признание им задолженности за спорный период не усматривается.

Представленный Обществом акт сверки сторонами расчетов по договорам N 44/ППВ и 43/АППЗ составлен им в одностороннем порядке.

Акты готовности МКД к отопительному периоду получили надлежащую оценку судов.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия в этих актах подписей представителей Общества.

Согласно пункту 2.1 договора N 44/ППВ работоспособность системы после проведения технического обслуживания или ремонта проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют в установленном порядке журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту и заверяют записи своими подписями.

Пунктом 2.2 договора N 43/АППЗ на заказчика возложена обязанность принимать выполненные исполнителем работы, подтверждая это подписью в журнале производства работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту.

Предусмотренный договорами N 44/ППВ и 43/АППЗ журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту Обществом не представлен.

Таким образом, вывод судов о недоказанности Обществом факта выполнения в спорном периоде работ по названным договорам соответствует материалам дела.

Доводы Общества об обратном направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А56-165607/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество АВАНГАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова