Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 г. N Ф07-3673/20 по делу N А56-152477/2018

18 июня 2020 г.

Дело N А56-152477/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-152477/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рестрой", адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 80, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1127847045259, ИНН 7813524483 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление), от 12.09.2018 по делу N 1205-03-7928-РЗ/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 11", адрес: 18880, Ленинградская обл., г. Выборг, Школьный пер. д. 5, ОГРН 1024700876705, ИНН 4704049680 (далее - Гимназия), акционерное общество "Электронные торговые системы", адрес: 123112, Москва, Тестовская ул., д. 10, эт. 25, ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940, муниципальное казенное учреждение "Единое управление муниципальными заказами "Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1144704001617, ИНН 4704095687.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган указывает, что Общество, предлагая гвозди строительные без зарегистрированного товарного знака, намерено использовать при выполнении работ товар, не соответствующий положениям Государственного стандарта СССР ГОСТ 4028-63 "Гвозди строительные. Конструкция и размеры", утвержденного приказом Государственного комитета СССР по стандартам от 06.08.1963 N 567 (далее - ГОСТ 4028-63), и требованиям аукционной документации. Содержащееся в материалах дела письмо Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) не учитывает факт того, что заказчику необходим товар, строго соответствующий действующему законодательству о стандартизации.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал требования кассационной жалобы.

Представители иных участников дела, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2018 Гимназией (заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0845300015018000565 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ: реставрационный ремонт фасадов выявленного объекта культурного наследия "Финская совместная школа" по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Школьный пер., д. 5 (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта - 16 667 264 руб. 39 коп.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 03.09.2018 заявка Общества под N 4 отклонена от участия в аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В качестве причины несоответствия аукционной комиссией указано, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ участником закупки в заявке не представлены сведения о товарных знаках товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ, по ряду товаров, в частности для "гвоздей строительных с плоской головкой" (позиция N 1 приложения N 1 к техническому заданию).

Рассмотрев жалобу Общества, поступившую 05.09.2018 вх. N 7928 на действия аукционной комиссии при проведении аукциона, Управление 12.09.2018 приняло решение по делу N 1205-03-7928-РЗ/18, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у УФАС правовых и фактических оснований для принятия оспоренного решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 названной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как указано в пункте 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (подпункт "б").

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Суды отметили, что признавая жалобу необоснованной, УФАС со ссылкой на аукционную документацию указало на требование заказчика: товар по позиции N 1 приложения N 1 к техническому заданию - "гвозди строительные с плоской головкой", который должен был соответствовать ГОСТ 4028-63. Пункт 3 данного ГОСТ указывает, что технические требования на гвозди - "по ГОСТ 283-75". При этом пункт 2.1 раздела 2 "Правила приемки" Межгосударственного стандарта ГОСТ 283-75 "Гвозди проволочные. Технические условия", утвержденного постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 17.07.1975 N 1829, устанавливает, что гвозди принимаются партиями, партия должна состоять из гвоздей одного типоразмера и быть оформленной документом о качестве, содержащим, в частности, товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя. Принимая во внимание данные обстоятельства, УФАС пришло к выводу, что Общество, не указавшее в первой части заявки товарный знак предприятия-изготовителя спорного товара, было обоснованно отстранено аукционной комиссией заказчика от участия в рассматриваемом аукционе.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, указав, что пункт 2.1 ГОСТ 283-75 не устанавливает каких-либо "технических требований на гвозди", а относится к правилам приемки, соблюдение которых не установлено заказчиком в аукционной документации и не может быть обеспечено участником при подаче первой части заявки на участие в аукционе, сочли действия аукционной комиссии заказчика по отклонению заявки Общества неправомерными, а решение УФАС - нарушающим права и законные интересы заявителя.

Управление не отрицало, что действующее законодательство не обязывает производителей в обязательном порядке регистрировать товарный знак, а также не обосновало, что в данном случае наличие определенного товарного знака на обычные гвозди связано со специфическими особенностями работ либо такого требуемого материала. Судами принято во внимание: в заявке Общество прямо указало, что товар не имеет товарных знаков. Иного заказчиком и УФАС не установлено.

Согласно части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ информация о товарном знаке указывается в заявке на участие в электронном аукционе только при наличии у товара такого обозначения, служащего для его индивидуализации. Таким образом, неуказание Обществом в заявке товарного знака, при пояснении об отсутствии такового, не может само по себе являться непредставлением информации или предоставлением недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ) в силу положений данной нормы права.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом предложен товар без указания сведений о товарном знаке ввиду его отсутствия, аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске заявки Общества к участию в аукционе.

Вопреки доводам кассационной жалобы следует отметить, что на обращение Общества письмом ФАС России от 09.10.2018 даны разъяснения при изучении изложенных в нем обстоятельств, со ссылкой на подлежащие применению нормы законодательства. Между тем, ссылка УФАС на решения судов по иным делам отклоняется ввиду отличий фактических обстоятельств.

В данном случае обоснованность оспариваемого решения Управления не подтверждена. С учетом указанного выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности оспоренного решения УФАС соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы (части 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-152477/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая