Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-6568/20 по делу N А56-64746/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А56-64746/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Батурина Владислава Александровича его представителя Карауш А.А. (доверенность от 15.11.2019),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батурина Владислава Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-64746/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМПИ", адрес: 192212, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 39, литера А, помещение 13-Н, оф. 2, ОГРН 1037800126528, ИНН 7801252274 (далее - ООО "ЭМПИ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Содружество", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 32, литера А, помещение 21Н, ОГРН 1137847390361, ИНН 7840496161 (далее - ООО "ПСК "Содружество"), о взыскании 707 950 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.12.2017 N 41/17-Э (далее - Договор) и 7999 руб. 84 коп. неустойки, а также 17 319 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу ООО "ЭМПИ" 102 867 руб. задолженности, 7636 руб. 79 коп. пени и 2673 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 заявление ООО "ЭМПИ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - ООО "ЭМПИ" на индивидуального предпринимателя Батурина Владислава Александровича, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700211361, ИНН 421714886206 (далее - ИП Батурин В.А.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение от 22.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Батурин В.А. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме этого предприниматель просит взыскать с ООО "ПСК "Содружество" 3000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Податель жалобы считает необоснованным признание судом зачета взаимных однородных требований на сумму 605 083 руб., произведенного ответчиком в одностороннем порядке.

Податель жалобы указывает на то, что выполнение работ на оставшуюся сумму Договора могло быть произведено лишь после передачи остальных исходных данных, на основании которых истец мог подготовить проект для производства работ и приступить к их выполнению.

Податель жалобы полагает, что суды не оценили тот факт, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о смещении сроков выполнения работ ввиду нарушения заказчиком обязательств по передаче исходных данных, что подтверждается, в частности, уведомлением от 07.03.2018 N 79; контррасчет неустойки, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, не принят во внимание апелляционным судом.

По мнению подателя жалобы, просрочка сдачи работ составляет 40 дней, а не 181, вследствие чего размер неустойки по пункту 6.3 Договора не может превышать 133 720 руб.; вместе с тем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был снижен истцом в 3 раза, таким образом, оснований для снижения уже сниженной неустойки у суда не было.

В судебном заседании представитель ИП Батурин В.А. поддержала доводы жалобы.

ООО "ПСК "Содружество" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПСК "Содружество" (заказчик) и ООО "ЭМПИ" (подрядчик) 14.12.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 2) общая стоимость работ по Договору составляет 3 343 000 руб.

В силу пункта 4.4 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после приемки завершенных работ и оформления последнего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в порядке, установленном пунктом 4.1 Договора, а именно: подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных по Договору работ до 15 числа текущего месяца с представлением подписанных форм КС-2 и КС-3, счетов-фактур, а также полного комплекта исполнительной документации.

Промежуточная сдача объемов/этапов работ и предоставление подрядчиком актов (КС-2) и справок (КС-3) производится не чаще, чем один раз в месяц.

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения всех указанных в настоящем пункте документов осуществляет их проверку и подписание, либо предоставляет мотивированный отказ.

Не позднее чем через 20 банковских дней после подписания указанных выше документов заказчик оплачивает подрядчику промежуточные выполненные объемы/этапы работ. Оплата выполненных промежуточных объемов/этапов работ производится заказчиком с пропорциональным зачетом аванса, полученного подрядчиком (в случае авансирования подрядчика).

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил выполненные подрядчиком по Договору работы, ООО "ЭМПИ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, при этом суд первой инстанции учел, что в силу произведенного заказчиком зачета обязательство ответчика по оплате выполненных работ в сумме 605 083 руб. прекращено.

В связи с уменьшением суммы основной задолженности требование о взыскании неустойки по Договору также удовлетворено судом частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае сторонами подписаны акты (КС-2) и справки (КС-3) на общую сумму 3 343 000 руб. (том дела 1, листы 23 - 33).

Со стороны ответчика указанные первично-ученые документы подписаны без замечаний.

Согласно пункту 4.5 Договора моментом завершения обязательств подрядчика по Договору является приемка работ по последнему акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанному заказчиком.

Таким образом, датой сдачи-приемки выполненных работ по Договору считается 15.10.2018.

Как установлено судами, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты составила 707 950 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно претензии ответчика от 28.04.2019 N 28/04-ЮР (том дела 1, листы 36 - 37) истец нарушил конечный срок выполнения работ, выполнив их 15.10.2018, что подтверждается подписанными актами (КС-2) и справками (КС-3). Просрочка выполнения работ за период с 17.04.2018 по 15.10.2018 составила 181 день, а размер неустойки, подлежащей уплате подрядчиком заказчику за указанный период - 605 083 руб. Расчет неустойки произведен на основании пункта 6.3 Договора (0,1% от стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки).

Из материалов дела следует, что уведомлением о зачете взаимных требований от 22.05.2019 N 22/05-Юр, подписанным генеральным директором ответчика и полученным истцом 23.05.2019 (том дела 1, листы 38 - 40), ООО "ПСК "Содружество" (заказчик) в одностороннем порядке произвело зачет взаимных требований по Договору, в результате чего на дату проведения зачета остаток задолженности в пользу ООО "ЭМПИ" по оплате выполненных работ составил 102 867 руб. (707 950 руб. - 605 083 руб.).

Поскольку в результате произведенного сторонами зачета обязательство ответчика по оплате выполненных работ в сумме 605 083 руб. по Договору прекращено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 102 867 руб.

В связи с произведенным зачетом исковое требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору, в сумме 7999 руб. 84 коп. за период с 06.02.2019 по 29.05.2019 (113 дней) также удовлетворено судом в части.

Исходя из суммы основной задолженности 102 867 руб. размер неустойки, подлежащей уплате в пользу истца, составил 7636 руб. 79 коп.

Так, суд первой инстанции, указал, что в акте приемки-передачи фронта работ при строительстве зданий (сооружений) от 18.01.2018 (том дела 1, лист 68) приведен перечень передаваемых объектов (помещений). В частности указано: "На основании изложенного комиссия считает, что ответственный представитель заказчика сдал, представитель электромонтажной организации ООО "ЭМПИ" принял фронт работ по демонтажу-монтажу оборудования в помещениях ТП-109, трансформаторном помещении Т-1, трансформаторном помещении Т-2, помещении РУ-бкВ", что, по мнению судов, свидетельствует о том, что истцу был передан весь фронт работ по Договору, что являлось началом течения срока выполнения работ.

Однако при принятии судебных актов, судебные инстанции не учли следующие существенные обстоятельства, о которых в судах первой и апелляционной инстанций настаивал истец и которые непосредственно влияют на существо предъявленных исковых требований, не учтенных судами (том дела 1, листы 4 - 5, 63, 100 - 101).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно материалам дела 18.01.2018 и утверждениям истца 18.01.2018 в ему была передана лишь часть исходной документации для производства работ по прокладке кабельной линии временного электроснабжения согласно пункту 1.1.3 Договора. Эта исходная документация обеспечивала возможность выполнения работ на сумму 1 647 100 руб., что и было выполнено истцом в срок согласно акту от 09.04.2018 N 1-1. При этом выполнение работ на оставшуюся сумму Договора могло быть произведено только при передаче остальных исходных данных, которые истец получил лишь 05.06.2018, следовательно, с учетом пункта 1.2 Договора, работы должны быть выполнены истцом в срока до 06.09.2018. Подтверждением передачи полного комплекта исходных данных ответчиком являются накладные, имеющиеся в материалах дела, после чего истец мог подготовить корректный проект для производства работ и приступить к их выполнению.

При таких фактических обстоятельствах суды неправомерно отказали во взыскании с ответчика 605 083 руб. задолженности, а также не исследовали тот факт, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о смещении сроков выполнения работ (Уведомление от 07.03.2018 N 79) в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче исходных данных (пункты 1.2, 2.2.1 и 2.2.2 Договора).

В подтверждение своих доводов истец ссылался на накладные N 1 от 09.01.2018, N 26 от 02.04.2018, от 05.06.2018 (том дела 1, листы 46, 74 - 76.), которые также надлежащим образом не исследованы судами.

Неустойка, начисленная истцом согласно пункту 6.2 Договора за просрочку оплаты выполненных работ, составила 7 999 руб. 84 коп. за период 113 дней, что которая судами не проверена с учетом заявленных исковых требований (том дела 1, лист 11).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно установить все значимые фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-64746/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова