Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2020 г. N Ф07-4741/20 по делу N А56-25653/2017

16 июня 2020 г.

Дело N А56-25653/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Кудрявцева А.Ю. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-25653/2017/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 принято к производству заявление о признании Кириленко Андрея Николаевича (паспорт 41 02 N 792828) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

В рамках дела о банкротстве Кириленко А.Н. Зайцев Евгений Владимирович (паспорт 38 04 N 165471) 07.06.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 20 871 374 руб.

Определением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, требование Зайцева Е.В. признано обоснованными и включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Леноблбанк", адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, шоссе Дорога жизни, д. 24/85, ОГРН 1026200000, ИНН 6229005810 (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 05.12.2019 и постановление от 17.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций не дали оценку его доводам о мнимости договора займа, на основании которого возникла задолженность Кириленко А.Н., о направленности воли сторон на искусственное создание задолженности.

По мнению Банка, наличие судебного акта о взыскании с Кириленко А.Н. задолженности не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования Зайцева Е.В. в деле о банкротстве Кириленко А.Н. В частности, судами не осуществлена проверка финансового положения Зайцева Е.В. и Радмановаца Горана; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации расписки и назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2014 Радмановац Г. (займодавец) и Кириленко А.Н. (заемщик) заключили договор займа, оформленный распиской, согласно которой Радмановац Г. предоставил Кириленко А.Н. в заем 350 000 долларов США со сроком возврата до 20.11.2015.

Радмановац Г. (цедент) и Зайцев Е.В. (цессионарий) 09.10.2017 заключили договор уступки права требования N 1, в соответствии с условиями которого право требования возврата с Кириленко А.Н. суммы займа в размере 350 000 долларов США перешло к Зайцеву Е.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кириленко А.Н. обязательств по договору займа, Зайцев Е.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Кириленко А.Н. 20 871 375 руб., что соответствует 350 000 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 20.11.2017.

Вступившим в законную силу заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.07.2018 по делу N 2-2009/18 исковые требования Зайцева Е.В. удовлетворены; с Кириленко А.Н. в пользу Зайцева Е.В. взыскано 20 871 375 руб.

Поскольку решение от 04.07.2018 по делу N 2-2009/18 Кириленко А.Н. не исполнено, Зайцев Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в Реестр требование в размере 20 871 375 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, признал требование Зайцева Е.В. обоснованным, включил названное требование в третью очередь Реестра, отклонив при этом ходатайства Банка о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.02.2020 оставил определение от 05.12.2019 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в Реестр необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае требование Зайцева Е.В. основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из пункта 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по договору займа.

Как обоснованно указали суды, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования Зайцева Е.В., арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.07.2018 по делу N 2-2009/18, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, заявленное требование Зайцева Е.В. в размере 20 871 347 руб. правомерно признано судами законным и обоснованным и подлежащим включению в Реестр. Оснований для пересмотра сделанных судом общей юрисдикции выводов по делу N 2-2009/18 у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

По этим же основаниям суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайств Банка о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что подателем кассационной жалобы не приведено доводов, позволяющих преодолеть сделанные судом общей юрисдикции выводы, положенные в основу заявленных требований Зайцева Е.В.

Указанные в кассационной жалобе доводы Банка как лица, участвующего в деле N 2-2009/18, были рассмотрены судом общей юрисдикции и вышестоящими судами в процессе апелляционного и кассационного обжалования и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-25653/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева А.В. Яковец А.Э. Яковлев