Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-5502/20 по делу N А05-10475/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А05-10475/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Антуфьевой М.Г. представителя Митяева Р.А. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антуфьевой Марии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А05-10475/2019,

УСТАНОВИЛ:

Антуфьева Мария Геннадьевна, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Союз", адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 95, корп. 1, оф. 1, ОГРН 1092902000718, ИНН 2902061534 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Елсакову Анатолию Викторовичу, ОГРНИП 304290131700144, ИНН 290102157660, Смоляржу Соломону Яковлевичу, ОГРНИП 304290118000094, ИНН 292800332918, о признании недействительной сделки по отчуждению имущества Общества, оформленной соглашением от 09.08.2016 о зачете встречных однородных требований с реестром улучшений от 09.08.2016, согласно которым стороны достигли соглашения о признании их неотделимыми, к соглашению от 09.08.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.04.2013, а также соглашением об отступном от 09.08.2016 с реестром отделимых улучшений от 09.08.2016, заключенными Обществом и предпринимателями; а также применении последствий недействительности сделки путем взыскания с соответчиков в солидарном порядке стоимости имущества в размере 2 469 071 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КиТ", адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 95, корп. 1, цокольный этаж, ОГРН 1162901060651, ИНН 2901279425, Копосов Константин Александрович.

Решением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворения иска Антуфьевой М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Антуфьева М.Г., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, спорное отступное является для Общества крупной сделкой, совершенной бывшим руководителем Общества с нарушением порядка его одобрения, поскольку отчужденное имущество является для Общества единственно ликвидным, а его балансовая стоимость составляла на момент отчуждения почти 100% от стоимости всех активов Общества. Кроме того, заявитель указывает, что сделка является ущербной для Общества, выходящей за рамки его обычной хозяйственной деятельности, о чем ответчики знали или должны были знать, указанное свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами. Помимо изложенного, кассатор не согласна с выводом судов о пропуске срока исковой давности. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Елсаков А.В. и Смолярж С.Я. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Антуфьевой М.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками Общества являются Антуфьева М.Г. с долей уставного капитала в размере 51%, Копосов К.А. - 40%, Рощина О.В. - 9%.

По утверждению истца, подтвержденному Копосовым К.А, Рощина О.В. не является участником Общества в связи с ее выходом в июне 2017 года, однако сведения о прекращении ее участия не внесены в ЕГРЮЛ.

Директором Общества с 05.04.2019 зарегистрирована Антуфьева М.Г.

Елсаков А.В. (арендодатель-1), Смолярж С.Я. (арендодатель-2) и Общество в лице генерального директора Устинова Д.А. (арендатор) заключили договор от 30.04.2013 аренды нежилого помещения площадью 266 кв.м с кадастровым номером 29:22:040741:348, расположенное в подвале здания по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 95, корп. 1, пом. 1, с целью размещения предприятия общественного питания сроком по 29.04.2023.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.04.2013, в котором указано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии; техническое состояние помещения позволяет его использовать для организации общественного питания; помещение передается без отделки, а также без внутренних сетей: вентиляции, электроснабжения, водопровода и канализации.

Стороны 09.08.2016 подписали соглашение о расторжении договора аренды, в котором указали, что расторжение договора обусловлено виной арендатора, за которым числится задолженность по арендной плате в размере 505 061 руб. 38 коп. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Соглашение о расторжении договора аренды подписано со стороны арендатора генеральным директором Копосовым К.А.

Во исполнение пункта 5.7 договора аренды в соглашении о расторжении договора стороны предусмотрели следующий порядок компенсации стоимости неотделимых улучшений переданного в аренду имущества:

- все ремонтные работы, в том числе работы, связанные с прокладкой коммуникаций, работы по перепланировке сданного в аренду помещения и т.п., а также иные улучшения, которые являются очевидно неотделимыми без вреда для имущества после прекращения договора остаются в собственности арендодателя без возмещения их стоимости;

- в связи с наличием улучшений, которые нельзя однозначно оценить как отделимые или неотделимые без вреда для имущества, и во избежание разногласий в определении статуса улучшений сторонами составляется реестр улучшений, по которым стороны достигли соглашение о признании их неотделимыми от 09.08.2016. Стоимость указанных в реестре неотделимых улучшений оценивается сторонами в 450 000 руб. и подлежит компенсации путем заключения отдельного соглашения о зачете встречных требований от 09.08.2016;

- все остальные улучшения, являющиеся очевидно отделимыми без вреда для имущества, остаются в собственности арендатора и по настоящему соглашению арендодателям не передаются. Арендатор обязан освободить от них помещение в день подписания настоящего соглашения и до момента передачи помещения по акту приема-передачи.

В тот же день 09.08.2016 Обществом и предпринимателями заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому арендатор погашает свою задолженность перед арендодателями по арендной плате в размере 450 000 руб. за 3 месяца аренды по договору аренды, а арендодатели погашают свою задолженность перед арендатором в размере 450 000 руб. в качестве компенсации стоимости неотделимых улучшений в соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 09.08.2016 о расторжении договора аренды.

Кроме того, сторонами 09.08.2016 подписано два реестра улучшений к соглашению о расторжении договора аренды, по одному из которых стороны установили перечень неотделимых улучшений из 90 позиций с указанием количества штук по каждой позиции, а по второму - перечень отделимых улучшений из 50 позиций с указанием количества штук по каждой позиции.

В отношении отделимых улучшений стороны указали, что их состояние оценивается как бывшие в употреблении вещи, неполная комплектация некоторых изделий, грязь, пыль на предметах, которые долго не эксплуатировались, у бытовых приборов существенный износ в результате длительной эксплуатации (потертости, царапины, отсутствие насадок), некоторое оборудование требует ремонта, замены изношенных частей.

Также 09.08.2016 между Обществом и предпринимателями заключено соглашение об отступном, предметом которого является частичное исполнение обязательств должника перед кредиторами по договору аренды нежилых помещений от 30.04.2013 в части погашения задолженности по арендной плате в размере 183 014 руб. 42 коп. путем предоставления взамен исполнения отступного.

Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника предоставлением отступного путем передачи отделимых улучшений, оставшихся в помещении после заключения соглашения от 09.08.2016 о расторжении договора аренды от 30.04.2013 согласно реестру отделимых улучшений от 09.08.2016. Стоимость отделимых улучшений определена сторонами в размере 55 061 руб. 38 коп.

Антуфьева М.Г., указывая на то, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.08.2016 с реестром улучшений, по которым стороны достигли соглашения о признании их неотделимыми, соглашение об отступном от 09.08.2016 с реестром отделимых улучшений к нему, являются крупными сделками, в результате совершения которых Общество лишилось имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, по цене, существенно ниже его стоимости, обратилась в суд с настоящим иском. В качестве правового основания для признания сделок недействительными истец сослался на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 10, 168, 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись, помимо прочего, на пропуск срока исковой давности, отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. Крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункту пунктом 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Суды, исходя из приведенных норм, правильно указали, что соглашение о зачете от 09.08.2016 и соглашение об отступном от 09.08.2016 являются оспоримыми сделками.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 199 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Положениями корпоративного законодательства начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо узнало о совершении оспариваемой сделки, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о ее совершении.

Из пояснений Антуфьевой М.Г. информацию об отчуждении имущества Общества она узнала в августе 2019 года.

Между тем судебные инстанции, исследовав представленные доказательства, учтя, что Антуфьева М.Г. имела возможность реализовать свое право, как участника Общества, на требование любых имеющихся у Общества документов, связанных с его деятельностью, правомерно указали, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять не позднее июля 2018 года, поскольку к этому времени Антуфьевой М.Г. было известно об отчуждении имущества Общества.

С требованием о признании сделки недействительной по причине отсутствия предусмотренного законом одобрения Антуфьева М.Г. обратилась в суд 21.08.2019, т.е. с нарушением установленного законом годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками до вынесения судом решения по существу спора, явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо этого, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение, а именно злоупотребление правом при заключении оспариваемых сделок.

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок с намерением причинить вред материалами дела не подтверждены.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

У суда кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286, 287 АПК РФ) не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки обстоятельств, положенных в основу выводов судов двух инстанций.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения давности изготовления и подписания документов отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом деле суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначении экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А05-10475/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Антуфьевой Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева