Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-5825/20 по делу N А56-103457/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А56-103457/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.06.2020 без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Завод ПИРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-103457/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительный Концерн Ормето - ЮУМЗ", адрес: 462403, Оренбургская обл., г. Орск, пр. Мира, д. 12, ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод ПИРС", адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Рубероидная ул., д. 27, ОГРН 1024700874186, ИНН 4704003654 (далее - Завод), о взыскании 17 835,23 руб. предварительной оплаты по договору поставки продукции от 04.07.2016 N 53-02/2178 (далее - Договор), 3 616,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2016 по 28.01.2019 за просрочку поставки товара, 641,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2019 по 15.08.2019 за просрочку поставки товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда первой инстанции изменено: с Завода в пользу Общества взыскано 17 835,23 руб. предварительной оплаты по Договору, 641,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2019 по 15.08.2019. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

В кассационной жалобе Завод ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отсутствие поставки товара вызвано ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению оставшейся части платы за товар после получения им от Завода уведомления о готовности поставки (уведомление от 06.09.2019 N 34/ОПМ). Судами не учтено, что Обществом пропущен срок исковой давности по делу, который начал течь 09.09.2016 - на следующий день за днем, когда Завод должен был поставить товар.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора Завод (поставщик) обязуется поставить, а Общество (покупатель) принять и оплатить товар (ролики Г-159х1600-15х подш.308 в количестве 3 штук), свойства и характеристики которого определены условиями Договора и приложениями к нему.

Согласно спецификации от 28.07.2016 N 1 к Договору стоимость продукции - 59 450,76 руб.; срок изготовления - 12-15 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 30% на расчетный счет поставщика; срок поставки - в течение 1 рабочего дня с момента изготовления продукции и поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика; оплата товара: 30% - предоплата в течение 20 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, 70% - в течение 10 рабочих дней после получения извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению о 19.08.2016 N 210496 Общество перечислило на расчетный счет Завода 17 835,23 руб. предварительной платы, в связи с чем Завод должен был изготовить продукцию не позднее 09.09.2016 (с учетом выходных дней) и поставить продукцию 12.09.2016 (с учетом выходных дней).

Поскольку требование о добровольном возврате предварительной платы Заводом не исполнено, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из недоказанности Заводом исполнения своих обязательств по уведомлению Общества о готовности поставить товар и отгрузки продукции в адрес покупателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 по 15.08.2019.

Вместе с тем суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании с Завода 3 616,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2016 по 28.01.2019 и в удовлетворении иска в этой части отказал.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из толкования названной нормы, покупатель обладает правом выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Стороны в спецификации от 28.07.2016 N 1 установили, что основанием для внесения оставшейся части оплаты является уведомление поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Как верно установлено судами, Завод не представил доказательств надлежащего уведомления Общества о готовности продукции к отгрузке.

Ссылка Завода на представленное в материалы дело письмо от 06.09.2016 N 34/ОПМ (лист дела 33), которым поставщик уведомляет покупателя о готовности отгрузки продукции 08.09.2016, правомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку Заводом не представлены доказательства направления означенного письма в адрес Общества либо получения им данного письма.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что неисполнение покупателем обязанности по оплате оставшейся части стоимости продукции обусловлено бездействием поставщика в части возложенных на него обязанностей по уведомлению о готовности продукции к отгрузке, и правомерно удовлетворили иск в части взыскания предварительной платы и процентов за просрочку поставки товара за период с 25.02.2019 по 15.08.2019.

Довод Завода о пропуске срока исковой давности по делу был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

Суды правильно указали, что требование о возврате предварительной оплаты было заявлено Обществом 29.01.2019, и с этой даты у Завода возникла обязанность возвратить предварительный платеж по Договору. Поскольку Общество обратилось с иском 13.09.2019, то срок исковой давности по делу не истек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, решение суда первой инстанции от 16.12.2019 правомерно было изменено постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-103457/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Завод ПИРС" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева