Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-4583/20 по делу N А56-128172/2018

17 июня 2020 г.

Дело N А56-128172/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РДС" Беликова А.В. (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А56-128172/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 84, корп. 5, лит. А, пом. 3Н Р.М. 12, ОГРН 1114703001214, ИНН 4703121983 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертное бюро "Эффективные решения", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. О, ОГРН 1117847062013, ИНН 7811485341 (далее - Бюро), 697 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 27.07.2017 N 09-17-ТО (далее - договор), а также 99 600 руб. пеней на основании пункта 3.1 договора.

Бюро заявило встречный иск о взыскании с Общества 299 000 руб. задолженности по договору, 99 600 руб. пеней за нарушение срока оплаты работ, 26 817 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по встречному иску, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от встречного иска в части взыскания с Общества 26 817 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.10.2019 суд первой инстанции, приняв отказ Бюро от части встречного иска, прекратил производство по делу в этой части. Удовлетворил встречные исковые требования в остальной части, взыскав с Общества в пользу Бюро 299 000 руб. задолженности по договору, 99 600 руб. неустойки, а также 10 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска судом отказано полностью.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда первой инстанции от 24.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.10.2019 и постановление от 17.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обусловленные договором работы в установленный срок ответчиком не выполнены, результат работ надлежащего качества заказчику не передан. Общество полагает, что накладная от 07.12.2017 N 09-17-ТО не свидетельствует о передаче результатов работ заказчику, поскольку подписана от имени Общества неуполномоченным лицом и имеет опечатки. Кроме того, Общество ссылается на имеющееся в материалах дела письмо Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 31.05.2019, из которого следует, что выполненные подрядчиком работы фактически приняты только 29.05.2018 в связи с устранением замечаний, предъявляемых к результату работ Санкт-Петербургским казенным государственным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Бюро, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Бюро (исполнитель) 27.07.2017 заключен договор, согласно которому исполнитель обязался на условиях подряда в соответствии с действующими в Российской Федерации обязательными нормами и правилами, выполнить следующие работы: техническое обследование, обмерные работы строительных конструкций зданий и сооружений на объекте: "Здание для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, Камская ул., напротив д. 10, лит. А. Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить финансирование работ и принять по результатам выполнения работ разработанную документацию.

Объем, содержание, стоимость и сроки выполнения работ определены Техническим заданием (приложение N 1), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 2), утвержденного заказчиком, в сумме 996 000 руб., включая 18% НДС (151 932 руб. 20 коп.).

Пунктом 2.2 договора предусматривалось авансирование заказчиком работ в размере 50% их стоимости, что составляло 498 000 руб., в том числе 18% НДС (75 966 руб. 10 коп.).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 24.10.2017 N ДС-1 к договору 25% стоимости работ по договору, составляющие 249 000 руб. подлежали перечислению исполнителю после передачи заказчику "сигнального" экземпляра отчета, содержащего результаты выполненных работ (при объеме выполненный работ ориентировочно 75% от общего объема работ по договору).

Окончательный расчет заказчик обязался произвести после выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором в полном объеме, в течение 10 рабочих дней с даты подписания двухстороннего акта сдачи-приемки результата выполненных работ, при условии отсутствия замечаний к документации, подготовленной исполнителем в соответствии с договором (пункт 2.3 договора).

Исполнитель обязался выполнить работы по договору за 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса и передачи исходных данных, в объеме, оговоренном Техническим заданием. Датой окончания выполнения работ по договору стороны оговорили дату передачи исполнителем заказчику проектной документации, оформленной в надлежащем виде (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил исполнителю в качестве аванса 448 000 руб., а затем, после передачи технического отчета в объеме готовности 75%, оплатил ответчику 249 000 руб. Всего заказчиком перечислено подрядчику во исполнение договора 697 000 руб. по платежным поручениям от 18.08.2017 N 2165, от 22.08.2017 N 2185, от 26.09.2017 N 2255, от 17.11.2017 N 2509, от 06.12.2017 N 2565.

Общество, указывая на то, что подрядчик не выполнил в установленный срок в полном объеме работы, предусмотренные договором, уведомлением от 17.07.2018 N 05/1707 (том 1 л.д. 7-8) отказалось от его исполнения в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало возвратить уплаченные денежные средства в размере 697 000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по пункту 9.3 договора в размере 99 600 руб.

В связи с неисполнением этого требования Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки.

Бюро, ссылаясь на передачу заказчику по накладной от 07.12.2017 N 09-17-ТО обусловленной договором документации, а также на отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки данных работ, в претензии от 15.01.2019 N 1 потребовало от Общества оплаты задолженности в сумме 299 000 руб.

Оставление Обществом указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Бюро в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, признав работы по договору выполненными исполнителем в полном объеме и в установленный срок, а поэтому подлежащими оплате заказчиком, удовлетворил встречный иск Бюро о взыскании задолженности и обусловленной договором неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В этой связи суд отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Бюро в пользу Общества неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно условиям заключенного договора (пункты 7.1-7.4) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подлежала оформлению актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, если заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, составленного подрядчиком в одностороннем порядке, суд может признать такой акт недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение фактического выполнения работ и передачи результата работ заказчику до истечения установленного договором срока (05.02.2018) Бюро представило в материалы дела накладную от 07.12.2017 N 09-17-ТО, согласно которой Обществу переданы: технический отчет по результатам выполнения технического обследования, обмерных работ строительных конструкций зданий на объекте в количестве 3 экземпляров; технический отчет о производстве инженерно-геодезических изысканий м-ба 1:500 в количестве 3 экземпляров; согласование топографической съемки СЗФ ПАО "Мегафон" и РОСТЕЛЕКОМ, Петербурггаз, ГУП "Водоканал СПб" в части водоотведения и в части водоснабжения, ГУП "ТЭК" в количестве 1 экземпляра.

Ссылка Общества на то, что накладная от 07.12.2017 N 09-17-ТО подписана со стороны Общества неуполномоченным лицом получила правовую оценку судов и правомерно ими отклонена, поскольку помимо подписи представителя Общества Киреева Ю.О. накладная содержит оттиск печати истца, о выбытии которой из пользования им не заявлялось.

Кроме того, с указанной накладной заказчику переданы счет на оплату от 07.12.2017 N 9-17-ТО/2 и односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2017 N 9-17-ТО (том 1 л.д. 53-54).

Поскольку дата (07.12.2017) на всех указанных документах совпадала и, кроме того, проставлена самим заказчиком на накладной N 09-17-ТО, суды признали несостоятельной ссылку Общества на имеющуюся в накладной опечатку в дате, исправленную ответчиком на 07.12.2017.

Вместе с тем от подписания представленного Бюро акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2017 N 9-17-ТО на общую сумму 996 000 руб. Общество немотивированно уклонилось.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче выполненных работ, именно на Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания в суде обоснованности уклонения от подписания акта.

В своих возражениях против встречного иска Общество указало на наличие недостатков в представленной Бюро документации и устранение их лишь 29.05.2018.

Поскольку истец оспаривал факт надлежащего выполнения исполнителем работ по договору, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Бюро о направлении судебного запроса в Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

В ответ на этот запрос Комитет письмом от 31.05.2019 N ЮУ-612/19 сообщил, что Фондом и обществом с ограниченной ответственностью "Стройрем" (далее - ООО "Стройрем") заключен государственный контракт от 26.07.2017 N 15ЗП-17 на выполнение работ по завершению проектирования и строительству здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, Камская ул., напротив д. 10, лит. А.

Из содержания данного письма следует, что в рамках исполнения данного контракта ООО "Стройрем" 18.12.2017 направило на рассмотрение Фонду техническое заключение по результатам обследования и обмерных работ строительных конструкций объекта, выполненных Бюро, к которому Фондом предъявлялись замечания. Откорректированное заключение принято Фондом 29.05.2018.

Вопреки доводам Общества, указанное письмо, напротив, подтверждает сдачу исполнителем результата работ по договору именно в декабре 2017 года и использование представленного им технического заключения при завершении сторонами государственного контракта работ по проектированию и строительству объекта.

В отсутствие доказательств того, что предъявляемые Фондом замечания к техническому заключению носили существенный и неустранимый характер, препятствующий в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ приемке работ и исключающий возможность использования их результата для указанной в договоре подряда цели, суды обоснованно указали на отсутствие у заказчика правовых оснований для уклонения от подписания одностороннего акта от 07.12.2017 N 09-17-ТО.

Поскольку договор не содержит условий о том, что окончательная оплата работ зависит от согласования замечаний по технической документации подрядчика с какими-либо административными, градостроительными и иными органами, в том числе с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные исполнителем работы, переданные заказчику по накладной и одностороннему акту от 07.12.2017 N 09-17-ТО, подлежали оплате последним.

В этой связи суды правомерно удовлетворили встречный иск Бюро о взыскании с Общества задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты работ в пределах, установленных пунктом 9.6 договора, отказав последнему в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Бюро неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Учитывая, что пунктом 9.3 договора предусматривалась уплата исполнителем неустойки только в случае просрочки выполнения работ, а результат работ без существенных и неустранимых недостатков сдан Обществу исполнителем 07.12.2017, то есть до истечения срока выполнения работ, обусловленного пунктом 3.1 договора (05.02.2018), суды обоснованно отказали истцу в первоначальном иске о взыскании с ответчика 99 600 руб. пеней за период с 06.02.2018 по 29.05.2018.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а сводятся по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А56-128172/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева