Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-17835/19 по делу N А13-5449/2018

17 июня 2020 г.

Дело N А13-5449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А13-5449/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы", адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, Почтовый переулок, дом 5, ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания", адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Орешкова, дом 9, помещение 42, ОГРН 1053500593662, ИНН 3527010970 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 122 347 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с 01.07.2015 по 31.01.2018 и 50 094 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 15.01.2019, а также неустойки, начисленной с 16.01.2019 по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Советская 80", адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, Советская улица, дом 80, ОГРН 1053500606455, ИНН 3527011500 (далее - Товарищество).

Решением Арбитражный суд Вологодской области от 06.06.2019 с Общества в пользу Предприятия взысканы 21 298 руб. 95 коп. задолженности по холодному водоснабжению на ОДН за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 по МКД N 1 и 4 по Гражданской улице в городе Сокол и 11 183 руб. 37 коп. неустойки, а также 1163 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Предприятия взысканы 83 667 руб. 51 коп. задолженности и 31 258 руб. 28 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 16.01.2019 на сумму долга 68 894 руб. 74 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования, на сумму долга 13 751 руб. 62 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующих на день фактической уплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, а также 4114 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции

Податель кассационной жалобы указывает следующее: собственники помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) N 1 и 4 по Гражданской улице в городе Сокол приняли решение об оплате коммунальных ресурсов, включая плату за услуги на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающей организации; до 01.01.2017 поставка ресурсов на ОДН не относилась к разряду жилищных услуг; относительно МКД N 80 по Советской улице в городе Сокол Общество и Товарищество заключили договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, управление указанным МКД осуществляет Товарищество, таким образом, Общество не управляет указанным МКД.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией в городе Сокол, в период с 01.07.2015 по 31.01.2018 поставляло в жилые МКД, находившиеся в управлении Общества, коммунальные ресурсы, в том числе питьевую (холодную) воду.

В претензии от 06.03.2018 N 446 Предприятие потребовало от Общества уплаты 319 938 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и на отпуск тепловой энергии на ОДН.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие неоднократно уточняло исковые требования и в итоге просило взыскать 122 347 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения на ОДН за период с 01.07.2015 по 31.01.2018 и 50 094 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 15.01.2019, а также неустойку, начисленную с 16.01.2019 по день уплаты долга.

Суд первой инстанции установил, что уточненный иск состоит из требований Предприятия о взыскании задолженности: 42 597 руб. 90 коп. - за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 по МКД N 1 и 4 по Гражданской улице в городе Сокол; 40 048 руб. 46 коп. - за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 по МКД N 80 по Советской улице в городе Сокол; 6501 руб. 47 коп. (спор связан с наличием минусовых значений показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) и общедомового прибора учета (ОДПУ)) и 35 138 руб. 63 коп. (спор связан с неначислением платежей по квартирам, не имеющим зарегистрированных граждан, но имеющим собственников) - за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 по МКД N 1 и 4 по Гражданской улице и N 69 по улице Набережная свободы в городе Сокол.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что собственники помещений в МКД N 1 и 4 по Гражданской улице в городе Сокол в протоколах общих собраний от 03.03.2015 и от 30.03.2015 выбрали способ управления управляющей организацией (Обществом) и определили оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В пунктах 3.4 заключенных собственниками помещений указанных МКД и Обществом договоров управления МКД указано, что собственники и наниматели помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, включая оплату расходов объема коммунальной услуги на ОДН с учетом распределения объема услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, с даты заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Суд выяснил, что Предприятие жильцам МКД N 1 и 4 по Гражданской улице в городе Сокол не выставляло в квитанциях плату на ОДН и направляло счета на оплату в адрес Общества, которое указанные счета не оплачивало, однако письменных возражений Предприятию не направляло.

В МКД N 80 по Советской улице в городе Сокол выбран способ управления Товариществом.

В отношении указанного МКД Общество и Товарищество заключили договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома от 01.12.2015 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем N 1 к Договору, а также заключить договор поставки газа для нужд отопления и горячего водоснабжения для населения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что неуплата 42 597 руб. 90 коп. задолженности по МКД N 1 и 4 по Гражданской улице произошла по вине обеих сторон, поэтому в указанной части на основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Общества 50% (21 298 руб. 95 коп.) от заявленной суммы задолженности и, следовательно, 50% (11 183 руб. 37 коп.) неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности. Требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в МКД N 80 по Советской улице, суд посчитал неправомерным, так как в указанном доме выбран способ управления Товариществом, Общества не обязано было оплачивать задолженность за оказанные Предприятием услуги, поэтому отказал в удовлетворении требования о взыскании 40 048 руб. 46 коп. задолженности. При рассмотрении вопроса, связанного с наличием минусовых значений показаний ИПУ и ОДПУ в МКД N 1 и 4 по Гражданской улице и N 69 по улице Набережная свободы, спор сводился к тому, следует ли производить перерасчет платы за ОДН тогда, когда в отдельные месяцы спорного периода он имел отрицательную величину. Суд, посчитав, что выявленная отрицательная величина должна в последующие периоды корректироваться, ресурсоснабжающая организация не вправе получать плату за ресурс в объеме большем, чем за фиксировали ОДПУ, учел контррасчет Общества, с учетом которого задолженность отсутствовала, и отказал в удовлетворении требования о взыскании 6501 руб. 47 коп. задолженности. Рассмотрев спор, связанный с неначислением платежей по квартирам, не имеющим зарегистрированных граждан, но имеющим собственников в МКД N 1 и 4 по Гражданской улице и N 69 по улице Набережная свободы, суд согласился с контррасчетом Общества и отказал в удовлетворении требования о взыскании 35 138 руб. 63 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе на решение суда Предприятие оспаривало отказ в части взыскания 21 298 руб. 95 коп. задолженности и 11 183 руб. 37 коп. неустойки за оказанные в МКД N 1 и 4 по Гражданской улице, 40 048 руб. 46 коп. задолженности по МКД N 80 по Советской улице и 6501 руб. 47 коп. задолженности при рассмотрении вопроса, связанного с наличием минусовых значений показаний ИПУ и ОДПУ в МКД N 1 и 4 по Гражданской улице и N 69 по улице Набережная свободы. Отказ в удовлетворении требования о взыскании 35 138 руб. 63 коп. задолженности Предприятие не обжаловало.

Апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании 42 597 руб. 90 коп. задолженности по МКД N 1 и 4 по Гражданской улице, указав, что Общество как управляющая организация не освобождена от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишена права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам. Удовлетворяя требование о взыскании 40 048 руб. 46 коп. задолженности по МКД N 80 по Советской улице, апелляционный суд указал, что на основании Договора, который по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является договором управления, и в силу пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Общество выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, предоставляемых на ОДН, в отношении указанного МКД. При рассмотрении вопроса о взыскании 6501 руб. 47 коп. задолженности, апелляционный суд указал, что если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому. Поскольку Общество, представляя разногласия по данному вопросу, учитывало отрицательную величину объема ресурса на ОДН в том месяце, в котором она образовалась, и уменьшило количество потребленного коммунального ресурса по иным домам, апелляционный суд посчитал сумму разногласий в данной части неверно определенной. Произведя собственный расчет, апелляционный суд установил, что стоимость поставленного на ОДН ресурса в спорный период составила 49 944 руб. 55 коп., из которых Общество уплатило 48 923 руб. 40 коп., поэтому задолженность в указанной части составила 1021 руб. 15 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 этого Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 этого Кодекса.

Таким образом, в соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Апелляционный суд правильно определил предусмотренный в пунктах 3.4 заключенных собственниками помещений МКД N 1 и 4 по Гражданской улице и Обществом договоров управления порядок расчетов как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. Однако схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не изменилась, а Общество как управляющая организация не освобождена от обязанности оплатить поставленные ресурсы в не оплаченном потребителями объеме, и не лишена прав потребовать в дальнейшем от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос N 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

То обстоятельство, что собственники помещений МКД оплачивают коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у Общества статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ в действовавшей в спорный период редакции внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания 42 597 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 по МКД N 1 и 4 по Гражданской улице.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления МКД с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно пункту 2 Правил N 124 в редакции, действовавшей с 30.06.2016 по 30.07.2019, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из содержания заключенного Обществом и Товариществом Договора следует, что Общество приняло на себя обязательства по обслуживанию МКД и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества за счет платежей, поступающих от Товарищества.

Согласно пунктам 29 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в расходы на содержание общего имущества включаются расходы Товарищества на оплату коммунальных ресурсов (в том числе расходы на оплату холодной и горячей воды), потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании заключенного с Товариществом Договора, который по смыслу статьи 162 ЖК РФ является договором управления, и в силу пункта 2 Правил N 124 в отношении МКД, находящегося в управлении Товарищества, Общество как управляющая компания выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, предоставляемых на ОДН.

Как указал апелляционный суд, Товарищество не представило суду доказательств, что самостоятельно оплачивало оказанные Предприятием услуги.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания 40 048 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 по МКД N 80 по Советской улице.

В кассационной жалобе Общество не опровергло вывода апелляционного суда при рассмотрении вопроса, связанного с наличием минусовых значений показаний ИПУ и ОДПУ. Апелляционный суд, произведя собственный расчет, обоснованно пришел к выводу, что задолженность Общества по оплате поставленного на ОДН ресурса за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 в МКД N 1 и 4 по Гражданской улице и N 69 по улице Набережная свободы составила 1021 руб. 15 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку часть 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016, апелляционный суд при взыскании неустойки до указанной даты исходил из положения части 14 статьи 155 ЖК РФ и удовлетворил иск в части взыскания 31 258 руб. 28 коп. неустойки.

Возражений против расчета взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно взыскал неустойку, начисленную с 16.01.2019 по дату уплаты задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А13-5449/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Н.Е. Судас