Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-3983/20 по делу N А56-21203/2016

17 июня 2020 г.

Дело N А56-21203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Мит Хаус" представитель Селеева Ю.В. (доверенность от 01.06.2020), от ООО "Актива плюс" представителя Оноприенко А.И. (доверенность от 26.07.2019),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мит Хаус" Пугачевой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А56-21203/2016/тр.12,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мит Хаус", адрес: 195298, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 43, корп. 1, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1127847639127, ИНН 7806491283 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Решением от 12.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 23.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Общество с ограниченной ответственностью "Актива Плюс", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 51-Н, ОГРН 1057810236846, ИНН 7806314848 (далее - Компания), 30.07.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило с учетом уточнений включить в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 4 482 823,77 руб. основного долга и 44 697,92 руб. государственной пошлины.

Определением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, требование Компании в размере 4 482 823,77 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по требованию прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 08.11.2019 и постановление от 13.02.2020 отменить, вынести новый судебный акт, которым признать требования Компании подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно применили в данном случае разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), поскольку исполнительный лист выданный Компании в рамках дела N А56-45244/2016, в службу судебных приставов для принудительного исполнения не направлялся.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержала доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-45244/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 59 725,99 евро задолженности по договору поставки от 17.12.2012 N 05-12/12, а также 44 697,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании названного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 014035156, который был предъявлен кредитором в публичное акционерное общество Банк "Александровский" (далее - ПАО Банк "Александровский").

ПАО Банк "Александровский" 20.10.2016 уведомило Компанию о составлении инкассового поручения и невозможности его исполнения по причине отсутствия денежных средств на счете должника.

Как установили суды, Компания с заявлением об отзыве исполнительного листа в ПАО Банк "Александровский" не обращалась.

Ссылаясь на неисполнение Обществом решения от 29.07.2016, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что заявленное Компанией требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-45244/2016, суды признали требование в размере 4 482 823 руб. 77 коп. обоснованным, а производство по заявлению в части расходов на уплату государственной пошлины прекратили в связи с тем, что названное требование является текущим.

Поскольку для исполнения решения по делу N А56-45244/2016 судом был выдан исполнительный лист, суды, применив разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления N 59, пришли к выводу, что срок на предъявление требования к должнику Компанией не пропущен, в связи с чем признали его подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона и в порядке, установленном этим законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Пунктом 5 названной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В данном случае сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) были опубликованы 02.03.2019, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 02.05.2019.

Суды установили, что конкурсный управляющий Пугачева Т.М. известила Компанию об открытии в отношении Общества конкурсного производства направив в ее адрес запрос от 28.05.2019, который был получен Компанией 25.06.2019.

С заявлением о включении своего требования в реестр Компания обратилась в суд 30.07.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Компания, поручившая исполнение судебного решения банку как специально уполномоченной для этих целей Законом об исполнительном производстве организации, разумно ожидала что будет проинформирована путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по ее заявлению.

Поскольку конкурсный управляющий направила сообщение Компании о введении в отношении Общества конкурсного производства 28.05.2019, суды с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 59, пришли к выводу, что срок на обращение с рассматриваемым заявлением Компанией не пропущен.

В данном конкретном случае у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с названным выводом.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А56-21203/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИТ ХАУС" Пугачевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова