Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2020 г. N Ф07-5050/20 по делу N А56-145994/2018

16 июня 2020 г.

Дело N А56-145994/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "Вита" Куркина А.А.(доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭлектроПроект" Поповой Е.И. (доверенность от 09.01.2020 N 1),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Вита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А56-145994/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Вита", адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 6, корпус 2, литера А, помещение 7-Н, офис 1, ОГРН 1107847222174, ИНН 7813476712 (далее - ООО "СК "Вита"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭлектроПроект", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера А, офис 618, ОГРН 1079847091048, ИНН 7801454062 (далее - ООО "ПЭП"), о взыскании 156 443 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.03.2018 N СМР37 (далее - Договор). Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.

ООО "ПЭП" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СК "Вита" 511 438 руб. 20 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 в удовлетворении первоначального иска ООО "СК "Вита" отказано, встречные исковые требования ООО "ПЭП" удовлетворены, взыскано с ООО "СК "Вита" в пользу ООО "ПЭП" 511 438 руб. 20 коп. пеней; взыскано с ООО "СК "Вита" в доход федерального бюджета 13 229 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "СК "Вита" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о неисполнении подрядчиком встречных обязательств; работы выполнены ответчиком в объеме 75% от общего объема работ по Договору, из чего следует, что ООО "ПЭП" передало ответчику весь необходимый для выполнения работ комплект документов,

По мнению ООО "СК "Вита", суды необоснованно применили к отношениям сторон норму статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательства, подтверждающие, что ООО "ПЭП" своевременно предупреждало ООО "СК "Вита" о приостановке работ в порядке статьи 716 ГК РФ, не представлены.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел в решении по делу N А56-111156/2018 обстоятельств, подтверждающих момент (дату) передачи субподрядчиком подрядчику акта приемки выполненных работ.

В отзыве ООО "ПЭП" просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу ООО "СК "Вита" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Вита" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ПЭП" просила отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Вита" как подрядчик и ООО "ПЭП" в качестве субподрядчика заключили Договор подряда.

В соответствии с Договором (пункт 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный Договором срок из своих материалов и материалов подрядчика выполнить в соответствии с технической документацией, а также ГОСТами, СНиПами, РД и иной нормативной документацией комплекс электромонтажных работ для здания Административно-учебного корпуса и здания Столовой, включая поставку необходимого для выполнения указанных работ оборудования, материалов и комплектующих согласно приложению N 1 на объекте: Санкт-Петербург, город Колпино, Лагерное шоссе, дом 57.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по Договору в соответствии с локальным сметным расчетом (приложения N 1 и 2) составляет 3 074 604 руб. 32 коп. (в том числе, НДС18% - 469 007 руб. 44 коп.).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ субподрядчик обязуется уплатить по требованию подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 Договора установлена ответственность подрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде обязательства уплатить по требованию субпорядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.2 Договора срок окончания выполнения работ - 15.06.2018.

В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ ООО "СК "Вита" 03.10.2018 направило в адрес ООО "ПЭП" претензию от 28.09.2018 N 463 (том дела 1, листы 23 - 25) с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО "СК "Вита" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "ПЭП" заявило встречные требования.

В обоснование встречного иска ООО "ПЭП" указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-111156/2018 с ООО "СК "Вита" в пользу ООО "ПЭП" было взыскано 2 314 198 руб. 82 коп. задолженности по оплате частично выполненных по Договору работ и 291 589 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 10.07.2018 по 12.11.2018. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "ПЭП" только 21.06.2019, что подтверждается платежным поручением от той же даты N 660525 (том дела 2, лист 58).

ООО "ПЭП", на основании статьи 191 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), начислило ООО "СК "Вита" неустойку за нарушение сроков оплаты работ по Договору за период с 13.11.2018 по 21.06.2019 в размере 511 438 руб. 20 коп., которую предъявило ко взысканию в рамках встречного иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске, а требования по встречному иску признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полностью поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что по завершении всех работ по Договору субподрядчик извещает подрядчика о необходимости окончательной приемки результатов работ и представляет для подписания акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт сверки взаимных расчетов, исполнительную документацию в 2-х экземплярах, счет-фактуру и счет.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ не направляет субподрядчику подписанный акт или мотивированное возражение, работы считаются принятыми по истечении указанного в настоящем пункте срока (пункт 3.3 Договора).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Актом передачи документации N 21-05/20 (том дела 1, лист 84), подписанном сторонами, подтверждается факт передачи ответчиком истцу 21.05.2018 акта формы КС-2 N 99, справки формы КС-3 N 99, счета и счета-фактуры от 15.05.2018.

По актам от 05.06.2018 N 05-06/01 и от 07.06.2018 N 07-06/01 (том дела 1, листы 86 - 88) ответчик повторно передал истцу следующие документы: акт формы КС-2 N 99 от 15.05.2018, справку формы КС-3 N 99 от 15.05.2018, счет и счет-фактуру от 15.05.2018 на сумму 2 314 198 руб. 82 коп., а также техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ N 018-05-2018-ИД, паспорта, инструкции, сертификат соответствия, руководства по эксплуатации.

ООО "СК "Вита" в срок, установленный пунктом 3.2 Договора (5 рабочих дней со дня получения), ни подписанный акт приемки выполненных работ, ни мотивированное возражение (отказ) от его подписания в адрес ООО "ПЭП" не направило.

Следовательно, с учетом пункта 3.3 Договора, работы на сумму 2 314 198 руб. 82 коп. считаются принятыми ООО "СК "Вита" и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к субподрядчику установленной меры ответственности по пункту 5.2 Договора в отношении работ на сумму 2 314 198 руб. 82 коп., которые фактически сданы и приняты заказчиком в установленный Договором срок.

Доводы подателя жалобы о наличии у ООО "ПЭП" всей необходимой для выполнения работ документации, противоречат материалам дела, поскольку суды установили, что ООО "СК "Вита" не представило доказательств выполнения своих встречных обязательств, установленных пунктом 2.2.1 Договора, в части передачи ООО "ПЭП" проектной документации, утвержденной заказчиком (Главным управлением МЧС России по Санкт-Петербургу; далее - Управление) "в производство работ" по заземлению и молниезащите (шифр 14-11-3-ЭГ, раздел ЭГ (ЭГ-заземление и молниезащита)).

Суд установил, что факт отсутствия передачи проектной документации "шифр 14-11-3-ЭГ раздел ЭГ" подтверждается письмом ООО "СК "Вита" от 28.09.2018 N 463.

В данном письме ООО "СК "Вита" указало, что заказчик (Управление) передал подрядчику (ООО "СК "Вита") проектную документацию шифры: 14-11-3-СС раздел СС (СС-системы связи), 14-11-3-ЭОМ раздел ЭОМ (ЭОМ-система внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования), а указанная проектная документация была передана подрядчиком субподрядчику 14.03.2018 в электронном виде на USB-носителе.

Указанное обстоятельство подтверждается также актом готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 14.03.2018 N 018-05-2018-ИД/6.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что проектная документация на выполнение электромонтажных работ по монтажу системы Заземления и Молниезащиты (шифр 14-11-3-ЭГ раздел ЭГ) не передавалась ответчику.

Суд признал, что договорные обязательства ООО "СК "Вита", предусмотренные пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора, являются встречными применительно к пункту 1 статьи 328 ГК РФ, невыполнение подрядчиком (ООО "СК "Вита") данных договорных обязательств явилось обстоятельством, которое стало препятствием для выполнения субподрядчиком (ООО "ПЭП") электромонтажных работ по монтажу системы заземления и молниезащиты.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что письмами от 13.08.2018 N 13-08/02 и от 29.08.2018 N 29-08/02 (том дела 1, листы 161 - 166) ООО "ПЭП" уведомляло ООО "СК "Вита" о приостановке работ в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.3 и 4.3 Договора.

Суд первой инстанции также правильно учел, что факт нарушения подрядчиком срока оплаты работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-111156/2018, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Доказательств оплаты выполненных ООО "ПЭП" по Договору работ ранее 21.06.2019 ООО "СК "Вита" не представило.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

В силу пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае такие основания отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А56-145994/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Вита" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова