Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-3195/20 по делу N А05-7865/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А05-7865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А05-7865/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамир", адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 63, каб. 28, ОГРН 1022901004873, ИНН 2903003687 (далее - ООО "Аквамир", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район", адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1022901495143, ИНН 2921001682 (далее - администрация), о взыскании 29 300 руб. 39 коп. убытков, причинённых истцу в результате издания администрацией постановления от 18.02.2016 N 110 (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Устинова Марина Леонидовна.

Решением суда от 17.10.2019 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2020 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подателя жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права о взыскании убытков, полагает, что имеются основания для возмещения истцу убытков, причинённых незаконными действиями ответчика, в том числе, изданием акта, не соответствующего закону или иному правовому акту.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Администрация считает, что расходы истца в размере платы за пользование водным объектом, не находятся в причинно-следственной связи с действиями администрации, издавшей постановление от 18.02.2016 N 110 "О переводе Приморского муниципального районного звена Архангельской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режим повышенной готовности". Администрация полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку предприниматель не обеспечил возможность арендатору надлежащим образом пользоваться арендованным имуществом. По мнению администрации, заявленные в качестве убытков расходы понесены истцом в связи с собственным поведением и по своей воле.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель Устинова М. Л. (арендодатель) и ООО "Призма" (переименовано 30.01.2017 в ООО "Аквамир", арендатор) заключили договор от 09.12.2015 аренды отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения в деревне Рикасиха Приморского района Архангельской области: водозабора с кадастровым номером 29:16:191801:451 и водопровода с кадастровым номером 29:16:191801:384.

Договор заключен на срок с 04.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 5 договора).

Согласно пунктам 8 и 9 договора размер арендной платы за все объекты в целом составляет 20 283 руб. 34 коп. в месяц, в том числе: 4 216 руб. 67 коп. за водозабор и 16 066 руб. 67 коп. за водопровод; арендная плата вносится ежемесячно в срок до последнего числа месяца, начиная с 31.01.2016.

Объекты аренды переданы арендодателем арендатору, что подтверждается передаточным актом от 04.01.2016.

В целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с невозможностью исполнения ООО "Водоресурс" обязанностей по подготовке и очистке сточных вод, а ООО "Северный край" обязанностей по водоснабжению и водоотведению в д. Рикасиха Приморского района Архангельской области, недопущения нарушений нормальных условий жизни и деятельности людей и во исполнение решения Приморского районного суда города Архангельска от 31.07.2015 о возложении на администрацию муниципального образования "Приморское" обязанности организовать круглосуточное бесперебойное водоснабжение, администрация муниципального образования "Приморский муниципальный район" приняла постановление от 18.02.2016 N 110 "О переводе Приморского муниципального районного звена Архангельской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режим повышенной готовности" (далее - постановление администрации от 18.02.2016 N 110).

Согласно абзацам третьему, четвертому и пятому пункта 5 постановления администрации от 18.02.2016 N 110 приостановлена деятельность ООО "Призма" на переданных ему индивидуальными предпринимателями Долгобородовым В.А. и Устиновой М.Л. по договорам аренды от 09.12.2015 и 10.12.2015 объектах централизованной системы водоснабжения и водоотведения (водозаборе с кадастровым номером 29:16:191801:451, водопроводе с кадастровым номером 29:16:191801:384, насосной станции перекачки сточных вод с кадастровым номером 29:16:191801:300, канализационной трассе и канализационных сетях с кадастровым номером 29:16:191801:450).

ООО "Призма", ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приостановления его деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по другому делу (N А05-5198/2016) о признании недействительным постановления администрации от 18.02.2016 N 110 в части приостановления деятельности ООО "Призма" на объектах централизованной системы водоснабжения и водоотведения, переданных ему по договорам аренды от 09.12.2015 и от 10.12.2015 индивидуальными предпринимателями Долгобородовым В. А. и Устиновой М. Л.: водозабор с кадастровым номером 29:16:191801:451, водопровод с кадастровым номером 29:16:191801:384, насосная станция перекачки сточных вод с кадастровым номером 29:16:191801:300, канализационная трасса и канализационные сети с кадастровым номером 29:16:191801:450.

Решением суда от 20.07.2016 по делу N А05-5198/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением суда округа от 24.03.2017, заявленные требования удовлетворены. При этом суд применил положения Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", сослался на то, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих наличие на территории муниципального образования "Приморское" обстановки, требующей введения режима повышенной готовности, в частности ограничения водоснабжения населения д. Рикасиха в период с сентября 2015 по февраль 2016 года, пришёл к выводу об отсутствии у администрации района оснований для введения режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения и удовлетворил требования ООО "Призма", признав их обоснованными.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (уполномоченный орган) и ООО "Призма" (водопользователь, в настоящее время ООО "Аквамир") заключили договор от 17.03.2016 N 29-03-02-03004-Р-ДЗВО-С-2016-02803/00 водопользования Никольского рукава реки Северная Двина.

Согласно пункту 2 договора целью водопользования является забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

В пункте 9 договора определён размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором, который в 2016 году составляет - 37 011 руб. 02 коп., в 2017 году - 10 686 руб. 80 коп.

Расчёт размера платы за пользование водным объектом прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 2).

Согласно пункту 31 договора дата окончания его действия - 01.04.2017.

Администрация муниципального образования "Приморский муниципальный район" вынесла постановление от 27.02.2017 N 124 об отмене режима повышенной готовности на территории муниципального образования "Приморское" с 01.03.2017, введённого постановлением администрации от 18.02.2016 N 110.

ООО "Аквамир" направило администрации претензию от 06.05.2019 с требованием о возмещении 36 306 руб. 18 коп. убытков, сославшись на то, что постановлением администрации от 18.02.2016 N 110 незаконно приостановлена деятельность общества на арендованном водозаборе, в результате чего общество утратило денежные средства, внесенные в качестве платы по договору водопользовании от 17.03.2016.

В ответе от 30.05.2019 N 01-5/953 администрация указала на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, сославшись на то, что указанные расходы общества не находятся в причинно-следственной связи с действиями администрации.

Ссылаясь на то, что в результате издания администрацией незаконного постановления от 18.02.2016 N 110 была приостановлена деятельность общества на арендованном водозаборе, предназначенном для использования водного объекта путём забора из него водных ресурсов, в результате чего общество не имело возможности эксплуатировать водозабор и пользоваться водным объектом, при этом общество внесло плату за пользование водным объектом по договору водопользования от 17.03.2016 за период с 17.03.2016 по 31.12.2016 в сумме 29 300 руб. 39 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска общество ссылается на то, что ООО "Архэнергия" внесло за общество платежным поручением от 02.02.2017 N 178 10 794 руб. 89 коп. платы за пользование водным объектом с 17.03.2016 по 30.06.2016 и платежным поручением от 24.04.2017 N 331 18 505 руб. 50 коп. платы за пользование водным объектом с 01.07.2016 по 31.12.2016 по договору водопользования от 17.03.2016 N 29-03-02-03004-Р-ДЗВО-С-2016-02803/00.

Суд первой инстанции посчитал доказанным противоправность действий ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением обществу ущерба и удовлетворил иск.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.

При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что противоправность действий ответчика установлена решением арбитражного суда от 20.07.2016 по делу N А05-5198/2016 и не подлежит доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд указал в постановлении, что факт внесения истцом платы по договору аренды от 09.12.2015 в сумме 29 300 руб. 39 коп. за период с 17.03.2016 по 31.12.2016 установлен судом первой инстанции и подтверждается копиями платежных поручений.

Вместе с тем апелляционный суд указал в постановлении, что с учётом положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как и предприниматель.

Суд также указал, что арендную плату по договору водопользования нельзя рассматривать в качестве убытков, посчитал, что несение этих расходов истцом не обусловлено противоправным поведением ответчика, поскольку обязанность по уплате возникла бы у истца независимо от поведения ответчика.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятельна. Как следует из искового заявления, иск заявлен обществом к муниципальному образованию "Приморский муниципальный район", интересы которой в данном деле представляет администрация муниципального образования "Приморский муниципальный район".

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судами при рассмотрении данного дела, а также дела N А05-5198/2016 установлен факт издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления о приостановлении деятельности ООО "Призма" на переданных ему предпринимателем Устиновой М.Л. по договору аренды объектах водоснабжения. При этом орган местного самоуправления исполнял публично-правовые функции.

Из системного толкования статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта.

Сославшись на то, что несение расходов со стороны истца не обусловлено противоправным поведением ответчика, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств он пришёл к такому выводу.

Апелляционный суд не дал оценку доводам общества о том, что указанные расходы в виде платы по договору водопользования являются убытками для общества, так как общество исполняло предусмотренную договором обязанность по оплате водопользования, однако по вине ответчика не могло осуществлять водопользование.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является необоснованным и подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции также нельзя признать обоснованным.

Сделав вывод о доказанности факта причинения убытков и наличия следственной связи между изданием администрацией признанного решением суда недействительным постановления от 18.02.2016 N 110, суд не исследовал обстоятельства, связанные с фактическим осуществлением (возможностью осуществления) обществом в заявленный в иске период забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов по договору водопользования Никольского рукава реки Северная Двина от 17.03.2016 N 29-03-02-03004-Р-ДЗВО-С-2016-02803/00, обстоятельства, связанные с фактической эксплуатацией обществом водозабора с кадастровым номером 29:16:191801:451 и водопровода с кадастровым номером 29:16:191801:384 по договору аренды от 09.12.2015.

Обстоятельства, связанные с возможностью фактического использования названных объектов водоснабжения и осуществления забора водных ресурсов по упомянутым договорам аренды и водопользования, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции сослался на то, что согласно пункту 6 постановления администрации от 18.02.2016 N 110 объекты водопользования, указанные в пункте 5 этого постановления администрации, рекомендовано передать ООО "Ремэнерго". Вместе с тем суд не установил, была ли фактически приостановлена деятельность истца на переданных по договору аренды от 09.12.2015 объектах, были ли эти объекты у него изъяты и переданы ООО "Ремэнерго", а если были, то когда были возвращены истцу.

Суды не установили, связана ли невозможность осуществления истцом водозабора по договору с изданием администрацией постановления от 18.02.2016 N 110, не проверили доводы ответчика о том, что водозабор не мог быть осуществлен в силу иных обстоятельств, а именно в связи с отсутствием установленных тарифов.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика соответствующего финансового органа муниципального образования "Приморский муниципальный район", установить, имел ли истец возможность фактически осуществлять и осуществлял ли фактически в спорный период водозабор по договору водопользования, если нет, то связано ли это с изданием администрацией упомянутого постановления или зависело от иных обстоятельств, установить, имела ли место причинно-следственная связь между изданием администрацией признанного решением арбитражного суда недействительным указанного постановления и понесёнными истцом фактическими затратами по договору водопользования в спорный период, проверить все доводы участвующих в деле лиц, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А05-7865/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий