Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 г. N Ф07-5552/20 по делу N А66-7018/2019

18 июня 2020 г.

Дело N А66-7018/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская Медтехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А66-7018/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехника Плюс", адрес: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 12, ОГРН 1046900007659, ИНН 6901047164 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская Медтехника", адрес: 170028, г. Тверь, Промышленный проезд, д. 3, оф. 1, ОГРН 1026900564844, ИНН 6903031434 (далее - Компания), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений об отсутствии у нее аттестата аккредитации на проведение работ, связанных с приемочными, периодическим испытаниями медицинского оборудования и испытаниями на постоянство параметров, распространенных Компанией в письме от 12.02.2019 направленном государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Детская областная клиническая больница" (далее - Больница), о возложении на Компанию обязанности опровергнуть содержащиеся в названном письме сведений в отношении Общества, выраженных в фразе: "В то же время сообщаю Вам, что в указанной организаций нет аттестата аккредитации согласно ГОСТ к проведение работ на приемочные испытания (для средств измерения первичная проверка), периодические испытания (для средств измерения периодическая проверка), испытания на постоянство параметров", направив письмо с опровержением в адрес Больницы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Больница.

Решением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы полагает, что суды не разъяснили какими конкретно действиями Компания опорочила деловую репутацию Общества. По мнению Компании, в письме от 12.02.2019 каких-либо порочащих фактов не указано.

Кроме того, Компания указывает на то, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с выполнением работ и оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд учреждений здравоохранения Тверской области.

Аналогичную деятельность на том же рынке осуществляет и Компания.

Общество и Компания систематически участвуют в закупочных процедурах, проводимых в форме электронных аукционов на заключение контрактов с государственными и муниципальными заказчиками.

В условиях документации об аукционе, как правило, указывается, что исполнитель обязан оказывать услуги по техническому обслуживанию медицинской техники в соответствии с утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.10.2015 N 1451-ст "ГОСТ Р 56606-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения" (далее - Приказ N 1451-ст).

В соответствии с пунктом 4.3.2 Приказа N 1451-ст периодические испытания должны проводить организации, аккредитованные в установленном порядке на данный вид испытаний медицинских изделий конкретного типа.

В пункте 4.3.3 Приказа N 1451-ст указано, что испытания на постоянство параметров должен проводить квалифицированный инженерный персонал медицинского учреждения и/или персонал организаций, аккредитованных в установленном порядке на данный вид деятельности. Наличие у исполнителя аккредитации должно подтверждаться действующим аттестатом аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации с указанием области аккредитации.

В иске Общество ссылается на наличие у него такой аккредитации.

Компания направила Больнице письмо от 12.02.2019 N 7, в котором содержится фраза: "В то же время сообщаю Вам, что в указанной организаций нет аттестата аккредитации согласно ГОСТ к проведение работ на приемочные испытания (для средств измерения первичная проверка), периодические испытания (для средств измерения периодическая проверка), испытания на постоянство параметров".

Общество, полагая, что Компания в упомянутом письме указала сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, счел спорные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Судами установлено, что информация, содержащаяся в письме от 12.02.2019, содержит негативную информацию о деятельности Общества.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, проанализировав содержание спорного письма, суды пришли к обоснованному выводу, что смысловая направленность письма от 12.02.2019 сводится к утверждению о недобросовестности Общества при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, недобросовестном в деловом поведении на рынке, что умаляет и порочит репутацию последнего и формирует негативную репутацию.

На основании изложенного суды, применив положения вышеназванных норм материального права, при установленных обстоятельствах пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А66-7018/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская Медтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин