Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-5818/20 по делу N А56-103134/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А56-103134/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.06.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-103134/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области адрес: 187700, Ленинградская область, город Лодейное поле, проспект Ленина, дом 20, ОГРН 1054700399368, ИНН 4711007018 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в лице Департамента имущественных отношений о взыскании 99 486 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства с учетом ходатайства Министерства.

По мнению подателя жалобы, решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по делу N 2-11/2017 не является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку Министерство не принимало участия в указанном деле.

Податель жалобы полагает, что положения о сроке исковой давности к спорным правоотношениям неприменимы.

Администрация настаивает, что Учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.10.2012 N 3193 и акта приема-передачи имущества от 15.11.2012 многоквартирный жилой дом N 1 по адресу: Ленинградская область, город Лодейное Поле, улица Талалихина, военный городок N 3, воинская часть 23438, перешел из федеральной собственности в собственность Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (за исключением служебных и приватизированных квартир).

В соответствии с пунктом 1.4.1 положения об Администрации, утвержденного решением Совета депутатов Лодейнопольского муниципального района от 03.10.2014 N 8, Администрация является правопреемником администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области в части передаваемых полномочий.

В вышеуказанном многоквартирном жилом доме квартира N 7 предоставлена Широкову Владимиру Андреевичу и членам его семьи на условиях социального найма согласно ордеру от 11.11.1985 N 722.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N 2-11/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.04.2018, признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непроведении капитального ремонта в указанной квартире, на Администрацию возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести работы по капитальному ремонту спорной квартиры (заменить оконные блоки и балконную дверь, привести в технически исправное состояние вентиляционную систему).

Администрация исполнила указанное решение.

В соответствии с муниципальным контрактом от 07.11.2018 N 65 ИКЗ 0183471100701847110100130010010000244 стоимость работ по замене оконных блоков и балконной двери в спорной квартире составила 99 486 руб.

Полагая, что обязанность по проведению капитального ремонта в спорном жилом помещении в период с 01.01.1997 до 15.11.2012 была возложена на Учреждение, которое ремонт в установленные сроки не провело, связи с чем стоимость выполненного Администрацией капитального ремонта подлежит компенсации Учреждением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные Администрацией требования необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что согласно акту приема - передачи имущества от 15.11.2012, подписанному без возражений правопредшественником Администрации - администрацией Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, к Администрации перешло бремя содержания имущества, в том числе и обязанность по проведению капитального ремонта.

Довод Администрации о наличии оснований для возложения на бывшего собственника имущества обязанности проводить капитальный ремонт дома был оценен в рамках дела N 2-11/2017 и отклонен судами общей юрисдикции как необоснованный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного следует отклонить довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 69 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется кассационным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку о ненадлежащем состоянии имущества и неисполнении обязанности по его капитальному ремонту прежним собственником истцу стало известно с даты принятия данного имущества, но в суд он обратился только 19.09.2019.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-103134/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова