Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2020 г. N Ф07-5962/20 по делу N А05-9218/2019

16 июня 2020 г.

Дело N А05-9218/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Архстрой" Турыгина Д.В. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А05-9218/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Архстрой", адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 63, офис 12, ОГРН 1022900508806, ИНН 2901042708 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление", адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 70, корпус 1, ОГРН 1032902381676, ИНН 2920009216 (далее - Управление), о взыскании 700 000 руб. убытков в виде неполученного дохода за период с октября 2018 по апрель 2019 года, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2019 иск удовлетворен частично. Взыскано с Управления в пользу Общества 570 967 руб. 74 коп. убытков, 9866 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Управления в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение от 12.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит решение от 12.12.2019 и постановление от 10.03.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды, исходя из факта отключения помещений истца от электроснабжения, не исследовали совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков; неправомерные действия (бездействие) ответчика, его вина, причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками не установлены судами; основанием для отключения принадлежащего истцу помещения от электроснабжения послужил отказ истца от заключения агентского договора, связанного с электроснабжением склада, на новый срок; приобщенные к материалам дела письменные объяснения юриста Управления с приложением агентских договоров суды не оценили.

По мнению Управления, судами также не исследовался вопрос о принятии истцом мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в названном отзыве.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилого помещения (склада), расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 70, корп.1, помещение 2 (далее - склад), которое использует для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду.

После строительства прилегающего к складу здания ГУП УПТК "Архангельскавтодор" (правопредшественника Управления) электроснабжение склада с 1996 года стало производится через один электрокабель, который подключен к указанному зданию.

С 1996-го по 2018 годы между Обществом и владельцем здания заключались договоры на отпуск электроэнергии, связанные с электроснабжением склада, эксплуатационное соглашение от 14.12.2004, с 2010-го по 2018 год - агентские договоры.

В связи с наличием спора в части обязанности Общества оплачивать Управлению агентское вознаграждение за услуги по оплате электрической энергии и истечением срока действия заключенного сторонами агентского договора от 01.01.2018, ответчик 01.10.2019 произвел отключение помещений истца от электроснабжения.

На момент отключения электрической энергии спорное помещение было передано истцом обществу с ограниченной ответственностью "Р-Проект" (далее - ООО "Р-Проект") по договору аренды нежилого помещения от 28.09.2018 N 48/1 (далее - Договор аренды). Размер арендной платы по Договору аренды - 100 000 руб. в месяц (пункт 5.1).

Письмом от 31.10.2019 N 156 (том дела 1, лист 123) ООО "Р-Проект" сообщило истцу о том, что нежилые помещения арендованы с целью размещения сервисной мастерской, в которой планировалось разместить различное электрооборудование, требующее постоянного стабильного электроснабжения.

Дополнительным соглашением от 03.10.2018 N 1 к Договору аренды истец и ООО "Р-Проект" договорились, что арендная плата за пользование помещениями приостанавливается до момента возобновления подачи электроэнергии.

Письмом от 25.03.2019 N 35 ООО "Р-Проект" уведомило истца о расторжении Договора аренды с 26.03.2019 в связи с отсутствием электроэнергии.

Общество, полагая, что в связи с действиями Управления по отключению электроэнергии оно понесло убытки, вызванные расторжением Договора аренды, обратилось к Управлению с претензией, в которой просило возместить упущенную выгоду.

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, правомерно и обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 14 Постановления N 25 предусмотрено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что отключение помещений истца от электроснабжения произведено ответчиком 01.10.2019, в связи с наличием спора в части обязанности Общества уплачивать Управлению агентское вознаграждение за оказание последним услуг по оплате электрической энергии и истечением срока действия заключенного сторонами агентского договора от 01.01.2018.

Кроме этого, судами установлено, что между сторонами имелись неурегулированные разногласия в связи с дефицитом мощности у обеих сторон и необходимости ее увеличения, в мае 2018 года истец обращался в сетевую компанию (ПАО "МРСК Северо-Запада") с заявкой на технологическое присоединение принадлежащего ему склада с присоединенной мощностью 15 кВт, в удовлетворении которой ему было отказано.

Согласно материалам дела ответчик не является сетевой огранизацией.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не вправе был производить самостоятельно отключение опосредованно присоединенного через его сети объекта истца, при этом наличие спора по оплате Обществом услуг ответчика по оплате потребленной истцом электрической энергии не является основанием для отключения объекта истца от электроснабжения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец не отказывался от оплаты электрической энергии в объеме потребления, возражения имелись в части агентского вознаграждения, предъявленного за оплату ответчиком потребленной истцом электрической энергии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика Общество было лишено возможности получать доход от использования находящегося в его собственности имущества в виде арендной платы.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в наступивших для истца последствиях опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно указал суд, Управление, отключая объект истца от электроснабжения, не могло не осознавать, что указанные действия парализуют деятельность Общества и его арендаторов на спорном объекте, а также тот факт, что спорная сумма (агентским договором от 01.01.2018 предусмотрено агентское вознаграждение 1800 руб. в квартал) явно несоразмерна потенциальным убыткам истца вследствие невозможности использования помещений склада в своей хозяйственной деятельности.

Довод о недоказанности в данном случае причинно-следственной связи несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств установил факт наличия у истца реальной возможности извлечь доход от сдачи в аренду имущества, которая не была реализована ввиду неправомерного поведения ответчика.

Более того, из материалов дела видно, что Общество направляло в адрес ответчика письмо от 30.07.2018 N С-35 (том дела 1, лист 121), полученное Управлением 30.07.2018 (вх. N 1054), в котором истец просил подписать дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.01.2018, продлив его действие до 31.12.2018, указанное соглашение ответчиком не подписано.

Довод подателя жалобы о неисследованности судом вопроса о принятии Обществом мер для уменьшения убытков не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции исследовал и отклонил доводы ответчика о том, что Общество могло использовать для электроснабжения склада автономные источники электроэнергии, чем снизить размер понесенных убытков, а также о том, что истец имел возможность сдавать принадлежащие ему помещения склада без электроснабжения.

Как усматривается из писем арендатора, Договор аренды был заключен ООО "Р-Проект" для размещения мастерской с использованием оборудования, требующего бесперебойного электроснабжения, а использование автономных источников электроэнергии (дизельгенератора) могло привести к нарушению правил и норм противопожарной безопасности.

Оценив представленный истцом расчет убытков в размере 700 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности на сумму 570 967 руб. 74 коп.; указанный расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А05-9218/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова