Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 14АП-746/20 по делу N А05-9218/2019

г. Вологда

10 марта 2020 г.

Дело N А05-9218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архстрой" Тропичева М.А. по доверенности от 03.04.2019, от акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" Назарова В.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года по делу N А05-9218/2019,

установил:

открытое акционерное общество "Архстрой" (ОГРН 1022900508806, ИНН 2901042708; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63, офис 12; далее - ООО "Архстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление" (ОГРН 1032902381676, ИНН 2920009216; адрес: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 70, корпус 1; далее - АО "Плесецкое дорожное управление") о взыскании 700 000 руб. убытков в виде неполученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, д. 70, к. 1, помещение 2, за период с октября 2018 по апрель 2019 года (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 570 967 руб. 74 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать истцу в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами в ней изложенными не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Архстрой" требований сторонами не заявлено.

Заслушав пояснения представителей ООО "Архстрой" и АО "Плесецкое дорожное управление", исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Архстрой" является собственником нежилого помещения (склада), расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 70, корп.1, помещение 2 (далее - склад), которое использует для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду.

После строительства прилегающего к складу здания ГУП УПТК "Архангельскавтодор" (правопредшественник ответчика) электроснабжение склада с 1996 года стало производится через один электрокабель, который подключен к зданию ГУП УПТК "Архангельскавтодор".

С 1996 года по 2018 год между ОАО "Архстрой" и АО "Плесецкое дорожное управление" заключались различные договоры, связанные с электроснабжением склада (от 31.10.1996, 01.09.1997, 05.07.2001 на отпуск электроэнергии, эксплуатационное соглашение от 14.12.2004, с 2010 по 2018 года агентские договоры).

Ответчик 01.10.2019 произвел отключение помещений истца от электроснабжения в связи с наличием спора в части обязанности ОАО "Архсрой" оплачивать АО "Плесецкое дорожное управление" агентское вознаграждение за оказание последним услуг по оплате электрической энергии и истечением срока действия заключенного сторонами агентского договора от 01.01.2018.

На момент отключения электрической энергии спорное помещение истом передано обществу с ограниченной ответственностью "Р-Проект" (далее - ООО "Р-Проект") на основании договор аренды нежилого помещения от 28.09.2018 N 48/1 (далее - договор аренды), по условиям которого размер арендной платы составил 100 000 руб. в месяц.

Письмом от 31.10.2019 N 156 (т.1, л. 123) ООО "Р-Проект" сообщило истцу о том, что спорное помещение арендовалось для размещения сервисной мастерской, которая требует постоянного стабильного электроснабжения.

В связи с отключением электрической энергии между истцом и ООО "Р-Проект" заключено дополнительное соглашение от 03.10.2018 N 1 к договору аренды, согласно которому арендная плата за пользование помещениями приостанавливается до момента возобновления подачи электроэнергии.

Поскольку подача электроэнергии не возобновлена, ООО "Р-Проект" письмом от 25.03.2019 N 35 уведомило истца о расторжении договора аренды с 26.03.2019.

Истец, полагая, что действиями АО "Плесецкое дорожное управление" ему причинены убытки, обратился в адрес ответчика с претензией от 16.04.2019, в которой содержалось предложение о погашении долга в добровольном порядке в срок до 23.04.2019. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается то, что отключение от электроснабжения помещений истца произведено ответчиком 01.10.2019 в связи с наличием спора в части обязанности ОАО "Архсрой" оплачивать АО "Плесецкое дорожное управление" агентское вознаграждение за оказание последним услуг по оплате электрической энергии и истечением срока действия заключенного сторонами агентского договора от 01.01.2018.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами имелись неурегулированные правоотношения в связи с дефицитом мощности у обеих сторон и необходимости ее увеличения. В частности, в мае 2018 года истец обращался в сетевую компанию (ПАО "МРСК Северо-Запада") с заявкой на технологическое присоединение принадлежащего ему склада с присоединенной мощностью 15 кВт, в удовлетворении которой ему было отказано.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не является сетевой организацией, в связи с чем не вправе самостоятельно производить отключение опосредованно присоединенного через его сети объекта истца. Наличие спора по оплате ОАО "Архстрой" услуг ответчика по оплате потребленной истцом электрической энергии не является основанием для отключения объекта истца от электроснабжения.

Кроме того, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец не отказывался от оплаты электрической энергии в объеме потребления, возражения имелись в части агентского вознаграждения, предъявленного за оплату ответчиком потребленной истцом электрической энергии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных, а значит и виновных, действий ответчика ООО "Архстрой" было лишено возможности получать доход от использования находящегося в его собственности имущества в виде арендной платы.

В данном случае, АО "Плесецкое дорожное управление", отключая объект истца от электроснабжения, не могло не осознавать, что указанные действия парализуют деятельность ОАО "Архстрой" и его арендаторов на спорном объекте, а также тот факт, что спорная сумма (агентским договором от 01.01.2018 предусмотрено агентское вознаграждение 1800 руб. в квартал) явно несоразмерна потенциальным убыткам истца вследствие невозможности использования помещений склада в своей хозяйственной деятельности.

Апелляционная инстанция считает доказанным факт наличия у истца реальной возможности извлечь доход от сдачи в аренду имущества, которая не была реализована ввиду неправомерного поведения ответчика.

Кроме того, судом установлено, что истец направил в адрес ответчика письмо от 30.07.2018 N С-35 (т. 1, л.121), полученное АО "Плесецкое дорожное управление" 30.07.2018, в котором просил подписать дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.01.2018, продлив его действие до 31.12.2018. Указанное соглашение ответчиком не подписано.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ОАО "Архстрой" могло использовать для электроснабжения склада автономные источники энергии, чем снизить размер понесенных убытков, а также о том, что истец имел возможность сдавать принадлежащие ему помещения склада без электроснабжения по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Суд первой инстанции, оценивая представленный истцом расчет убытков на сумму 700 000 руб., пришел к выводу о его правильности на сумму 570 967 руб. 74 коп., в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования в указанном размере. Произведенный судом расчет сторонами не оспаривается, ответчиком контррасчет не представлен.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований сторонами не оспаривается, доводов о несогласии с ним в указанной части сторонами не приведено.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года по делу N А05-9218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина