Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-6901/20 по делу N А13-12773/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А13-12773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" Макарова Р.В. (доверенность от 09.01.2020), от акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Качновой А.С. (доверенность от 05.03.2020),

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2019 о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А13-12773/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк "Северный кредит", адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк "Северный кредит"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест", адрес: 1033, Венгрия, город Будапешт, улица Лактаня, дом 35, 2 этаж (далее - Общество), о взыскании 1 287 157,80 евро.

Определением от 30.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Севергазбанк", адрес: 160001, город Вологда, Благовещенская улица, дом 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - ПАО "Севергазбанк").

Общество обратилось со встречным иском к Банку "Северный кредит", в котором просило применить последствия недействительности договора уступки прав требований (цессии) от 10.02.2017 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2017, заключенного между Банком "Северный кредит" и Обществом, и обязать Банк "Северный кредит" вернуть Обществу денежные средства в размере 346 193,97 евро.

Определением от 04.12.2019 встречный иск Общества возвращен.

Решением от 04.12.2019 с Общества в пользу Банка "Северный кредит" взыскано 1 287 157,80 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение от 04.12.2019 и решение от 04.12.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить означенные определение, решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к производству в рамках настоящего дела встречного иска Общества, поскольку его требования основаны на Договоре, а спорная сумма перечислена Банку "Северный кредит" на основании дополнительного соглашения от 22.02.2017 к этому Договору. Таким образом, податель жалобы указывает на взаимную связь первоначального и встречного исков, а не только на направленность встречного иска к зачету требований по первоначальному иску, что, по мнению Общества, не было учтено судами. При таких обстоятельствах, как считает Общество, Банк "Северный кредит" выбрал ненадлежащий способ защиты прав, а именно предъявил первоначальный иск без вычета из расчета этого иска сумм, полученных по упомянутому дополнительному соглашению, суды же это в качестве основания для отказа в иске ошибочно не приняли во внимание. Суд первой инстанции, по мнению Общества, нарушил требования части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как, привлекая к участию в деле третье лицо, не начал судебное разбирательство заново, а завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, тем самым лишил Общество возможности предъявить встречный иск на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Общество считает, что суды неправильно применили нормы права о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску, так как в отношении требования о применении последствий недействительной сделки он составляет 1 год.

В отзыве на кассационную жалобу Банк "Северный кредит" просил жалобу отклонить, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, а встречный иск подлежащим рассмотрению только в деле о банкротстве Банка "Северный кредит".

В судебном заседании представитель Общества просил предоставить ему возможность ознакомиться с письменными пояснениями, поступившими от Банка "Северный кредит".

Суд объявил пятнадцатиминутный перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка "Северный кредит" возражал против ее удовлетворения.

ПАО "Севергазбанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Управление здравоохранения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление; муниципальный заказчик) и Общество (исполнитель) 29.12.2010 заключили муниципальный контракт N 136 на выполнение комплекса работ на объекте "Строительство и оснащение медицинским оборудованием поликлиники городской клинической больницы N 7 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - Контракт).

Общество (клиент) и ПАО "Севергазбанк" (финансовый агент) 26.08.2011 заключили договор N 19/2ф-11 финансирования под уступку денежного требования (далее - Договор N 19/2ф-11), по условиям которого клиент уступил финансовому агенту вытекающие из Контракта денежные требования к Управлению (должнику), а финансовый агент обязался на условиях, установленных договором, финансировать клиента.

Согласно пункту 1.1.1 Договора N 19/2ф-11 финансовый агент обязался при условии исполнения клиентом пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 этого договора предоставить ему в виде текущих траншей в счет денежных требований клиента к его должнику, являющихся предметом уступки по договору в период с 26.08.2011 по 31.03.2013, денежные средства, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального лимита выдачи - 12 764 856, 72 евро; финансовый агент покупает денежные требования клиента к должнику в размере, равном цене Контракта, за минусом авансового платежа, а именно 12 764 856, 72 евро.

ПАО "Севергазбанк" и Общество (вкладчик) 27.09.2011 заключили договор гарантийного депозита N 3Д-В/2011 (далее - Договор N 3Д-В/2011), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по Договору N 19/2ф-11 вкладчик размещает в банке денежные средства в сумме 65 427, 58 евро.

ПАО "Севергазбанк" (залогодержатель) и Общество (вкладчик, залогодатель) 17.06.2016 заключили договор залогового вклада N 00/001-16 ЗВ (далее - Договор N 00/001-16 ЗВ), по условиям которого вкладчик размещает в ПАО "Севергазбанк" принадлежащие ему денежные средства в сумме не менее 1 040 140 евро на залоговый банковский вклад, права требования по которому передаются залогодателем в обеспечение исполнения его обязательств по Договору N 19/2ф-11 и Контракту в залог залогодержателю. На момент заключения Договора N 00/001-16 ЗВ правопреемником по Контракту являлось Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Общество и Банк "Северный кредит" 10.02.2017 заключили договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого Общество уступило банку вытекающие из Договоров N 00/001-16 ЗВ и ЗД-В/2011 права требования к ПАО "Севергазбанк" в части возврата вклада и уплаты процентов на сумму вклада, возврата гарантийного депозита и уплаты процентов на сумму вклада.

Договоры N 00/001-16 ЗВ и ЗД-В/2011 содержат указание на нахождение прав требования, уступленных Обществом Банку "Северный кредит", в залоге у ПАО "Севергазбанк" в обеспечение обязательств Общества по Договору N 19/2ф-11 и по Контракту.

По акту от 16.03.2017 Банку "Северный кредит" переданы документы, подтверждающие наличие уступаемого права.

В уведомлении, полученном ПАО "Севергазбанк", Банк "Северный кредит" сообщил о состоявшейся уступке прав требования и просил сообщить о необходимости предоставления документов и/ или информации для внесения в клиентскую базу сведений, в том числе для идентификации клиента.

В ответном письме ПАО "Севергазбанк" указало на неправомерность уступки прав требования.

В претензии от 24.04.2017 N 1/3006 Банк "Северный кредит" потребовал в соответствии с условиями Договоров N 00/001-16 ЗВ и ЗД-В/2011 принять и отразить в сведениях о клиенте сведения о нем как о новом вкладчике, клиенте-кредиторе, имеющем право на получение сумм вклада, процентов по вкладам.

Отказ ПАО "Севергазбанк" от исполнения указанного требования в добровольном порядке послужил поводом для обращения банка "Северный кредит" в арбитражный суд с иском.

Делу присвоен номер А13-8005/2017.

ПАО "Севергазбанк", в свою очередь, заявило встречный иск о признании Договора недействительным.

Вступившим в законную силу 30.05.2018 решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2018 по делу N А13-8005/2017 в первоначальном иске отказано, встречный удовлетворен; Договор, заключенный между Банком "Северный кредит" (цессионарий) и Обществом (цедент), признан недействительным (ничтожным).

Между тем стороны также заключили дополнительное соглашение от 22.02.2017 к Договору, по которому цессионарий уплатил цеденту 1 287 157,80 евро за уступленное право, что подтверждается соответствующей выпиской по операциям на счете Общества в Банке "Северный кредит".

На основании пункта 3 означенного дополнительного соглашения цессионарий обязался уплатить цеденту 346 193,97 евро комиссии в качестве вознаграждения за предоставление рассрочки при уплате стоимости уступленного права.

Банк "Северный кредит" 27.03.2019 и 26.07.2019 в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (конкурсного управляющего) потребовал от Общества возврата 1 287 157,80 евро, полученных по Договору.

Общество письмом от 14.05.2019 N К-031/2019 отклонило означенное требование Банка "Северный кредит" и указало на получение последним неосновательного обогащения в размере 346 193,97 евро в связи с признанием Договора недействительным.

Поскольку Общество в добровольном порядке требования Банка "Северный кредит" не исполнило, последний 03.07.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на то, что платежными поручениями от 27.02.2017 N 26498 и от 28.02.2017 N 36 уплатило Банку "Северный кредит" 346 193,97 евро по Договору, предъявило встречный иск.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Суд первой инстанции определением от 04.12.2019 возвратил встречный иск, посчитав, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать цели скорого и правильного рассмотрения дела, поскольку встречный иск предъявлен Обществом после завершения подготовки дела к судебному разбирательству и только во время второго судебного заседания по делу, а также указав, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 по делу N А13-268/2018 Банк "Северный кредит" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, что исключает возможность зачета судом первоначальных и встречных исковых требований.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, сослался на положения статьи 132 АПК РФ, в том числе на шестую часть данной статьи, согласно которой после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, отметил, что между первоначальным и встречным исками существует взаимная связь, однако они различны по основаниям возникновения, по предмету требований и доказательствам, подлежащим исследованию, и заключил, что в рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска, поступившего в суд спустя три с половиной месяца со дня принятия первоначального иска, привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных исковых требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается, на разъяснения, данные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Суд заключил, что проведение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 170 АПК РФ, зачета первоначальных и встречных исковых требований приведет к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника, что является недопустимым и нарушит права и законные интересы кредиторов.

Суд округа не находит оснований для иных выводов в означенной части, поскольку позиция судов основана на нормах материального и процессуального права и разъяснениях высшей судебной инстанции. Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по вопросу принятия встречного иска не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2018 по делу N А13-8005/2017 установлено, что Договор совершен с нарушением норм права (статьи 358.13, 364, 388 ГК РФ) и при этом посягает на интересы лица, не являющегося стороной этой сделки (ПАО "Севергазбанк"). При этом судами трех инстанций дана ссылка на положения статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а также указано на то, что сделка совершена в период подозрительности, незадолго до отзыва у Банка "Северный кредит" лицензии.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, Банк "Северный кредит" 28.02.2017 приступил к исполнению Договора (перечислил плату), а Общество передало документы к данному договору по акту приема-передачи документов от 07.03.2017.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в порядке статьей 199 - 206 ГК РФ и пришел к выводу, что Банк "Северный кредит" предъявил настоящий иск в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт перечисления Банком "Северный кредит" Обществу спорных сумм по Договору и дополнительному соглашению от 22.02.2017, поэтому удовлетворил иск в полном объеме с учетом положений статьи 317 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 27, 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности, с учетом того, что Договор признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы Общества о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых решении и постановлении.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по этим доводам.

Вопреки утверждению Общества, в случае предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки одной стороной этой сделки она не обязана рассчитывать размер исковых требований с учетом сумм, полученных от своего контрагента (Общество полагает наличие у него встречного требования по возврату комиссии, уплаченной на основании дополнительного соглашения от 22.02.2017 к Договору в качестве вознаграждения за предоставленную рассрочку при уплате стоимости уступленного по Договору права), поскольку в рассматриваемом случае нормами материального права соотнесение взаимных предоставлений сторон не предусмотрено.

Кроме того, как правомерно указано судами двух инстанций со ссылкой на приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, зачет встречных требований в условиях банкротства стороны спора является недопустимым, однако, Общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном процессуальным законодательством порядке.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А13-12773/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А13-12773/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева