Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-7078/20 по делу N А56-152467/2018

17 июня 2020 г.

Дело N А56-152467/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от жилищного кооператива "Турку 25/1" - представитель Дзичканец А.Т. (доверенность от 27.08.2019), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - представитель Романюк Ю.А. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива "Турку 25/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-152467/2019,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Турку 25/1", адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 25/1, корп. 1Н, оф. А, ОГРН 1027807967835, ИНН 7816209120 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), 119 694 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и удовлетворить иск полностью.

Податель жалобы указывает, что расчет поставленной горячей воды должен производится в кубических метрах, а не на основании утвержденных нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (не в Гкал, а в куб. м).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Общества (энергоснабжающей организацией) и Кооперативом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в (горячей воде) от 01.08.2003 N 5111 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Тепловая энергия поставляется на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

В период с 01.12.2015 по 28.02.2016 Общество поставило Кооперативу в рамках Договора тепловую энергию в горячей воде, определив объем энергоресурса на основании показаний общедомового прибора учета.

Кооперативом произведена оплата потребленного коммунального ресурса, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием.

Полагая, что объем подлежащей оплате тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должен определяться не на основании показаний общедомового прибора учета, а на основании утвержденных нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (не в Гкал, а в куб. м), Кооператив сославшись на необоснованное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (МКД), применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

На основании абзаца 8 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 586-р, от 27.11.2015 N 364-р Обществу установлены экономически обоснованные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую в открытых системах теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2015 - 2018 годы. При этом для населения в указанный период установлен тариф на горячую воду в рублях за Гкал.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, за спорный период Общество предъявило Кооперативу к оплате тепловую энергию, стоимость которой определило по тарифам, утвержденным распоряжениями Комитета по тарифам от 19.12.2014 N 596-р, от 27.11.2015 N 377-р, от 19.12.2016 N и от 20.12.2017 N 240-р.

Названными распоряжениями помимо тарифа в рублях за куб.м на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, также утверждены тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах (руб./Гкал), и тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах (руб./Гкал).

Таким образом, Обществу для населения в спорном периоде был установлен однокомпонентный тариф, который включал в себя стоимость теплоносителя.

Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны, не отменены и не изменены применительно к спорному периоду.

Из материалов дела следует, что учет поставляемой тепловой энергии ведется с использованием прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности тепловых сетей. Установленные в жилом доме Кооператива приборы учета фиксируют общее количество поставленной тепловой энергии (в Гкал), количество тепловой энергии, поставленной на отопление (в Гкал), и на горячее водоснабжение (определяется в Гкал как дельта между качественными характеристиками теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе). Кроме того, приборы учета фиксируют количество потребленной горячей воды в куб.м.

Общество определило объем принятой Кооперативом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний общедомового прибора учета в соответствии с пунктом 2.1 Договора.

Кооператив в спорный период оплатил весь объем поставленной в жилой дом тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета в Гкал.

В свою очередь Кооператив ссылается на то, что при оплате стоимости горячей воды в соответствии с показаниями приборов учета в куб.м за период с 01.12.2015 по 28.02.2016 заплатил бы на 119 994 руб. 38 коп. меньше.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды установили, что возникновение указанной разницы связано с тем, что тарифы для населения на горячую воду в рублях за куб.м определены Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга с использованием расчетной величины количества тепловой энергии (0,06 Гкал/куб. м), необходимой для приготовления 1 кубического метра горячей воды.

Однако фактический расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в жилом доме Кооператива в заявленный период превышал нормативный, что зафиксировано показаниями прибора учета и отражено в представленных в материалы дела отчетах о теплопотреблении.

Из материалов дела следует, что между сторонами в спорный период не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса. Тепловую энергию Кооператив оплатил, ее объем определен по показаниям общедомовых узлов учета (в Гкал). Акты сверок объемов тепловой энергии за спорный период Кооперативом подписаны без возражений.

Учитывая то, что в настоящем случае в заявленный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных прибора учета, корректность работы которого не оспаривалась лицами, участвующими в деле, и Кооперативом оплачено фактически принятое им количество энергии, суды пришли к обоснованному выводу, что на стороне Общества неосновательное обогащение отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку приведенные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные Кооперативом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-152467/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищного кооператива "Турку 25/1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов