Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-6456/20 по делу N А56-90501/2017

17 июня 2020 г.

Дело N А56-90501/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Инженерные Системы" Карклиной О.А. (доверенность от 25.05.2020), от акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" Корнеевой Ю.А. (доверенность от 20.04.2020),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Инженерные Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А56-90501/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КБ высотных и подземных сооружений", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, лит. А, эт. 3, пом. 18-Н, ком. 11, ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Инженерные Системы", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, лит. А, пом. 208, ОГРН 1037828044506, ИНН 7813183473 (далее - Общество):

- 48 264,50 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 25.08.2014 N 16/0814, 57 434,75 руб. неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ, 72 396,75 руб. штрафной неустойки в связи с расторжением договора;

- 640 406,59 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 25.08.2014 N 16/0814-2, 917 619,72 руб. неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ, 960 609,88 руб. штрафной неустойки в связи с расторжением договора, 101 404,62 руб. убытков по устранению недостатков работ;

- 138 908,88 руб. неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ по договору подряда от 25.08.2014 N 16/0814-3, 119 064,76 руб. штрафной неустойки в связи с расторжением договора;

- 160 278,69 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 25.08.2014 N 16/0814-4, 280 487,71 руб. неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ, 240 418,04 руб. штрафной неустойки в связи с расторжением договора, 414 406,53 руб. убытков в виде разницы между ценами по условиям замещающей сделки;

- 131 530,30 руб. неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ по договору подряда от 25.08.2014 N 16/0814-9, 145 605,50 руб. штрафной неустойки в связи с расторжением договора.

Решением суда от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, с Общества в пользу Фирмы взыскано:

- 95 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы;

- 39 886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; из федерального бюджета Фирме возвращено 2 307,18 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для взыскания неотработанного аванса, договорной неустойки отсутствуют; суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер неустойки; взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; заключение экспертизы от 31.05.2019 N 478/16, положенное в основу судебного решения по настоящему делу, не соответствует требованиям законности, обоснованности и достоверности; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы, об отложении судебного заседания. Податель кассационной жалобы также обращает внимание суда на то, что государственные контракты, исполнение которых напрямую зависело от выполнения Обществом своих обязательств по спорным договорам подряда, завершены в декабре 2014 - июле 2015 года, то есть задолго до того, как договоры подряда были расторгнуты Фирмой с Обществом и работы выполнены третьими лицами; при этом Фирме было заведомо известно о своевременной сдаче и приемке госзаказчиком проектной документации, в составе которой были проекты, выполненные Обществом, что свидетельствует о недобросовестном поведении Фирмы.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили 25.08.2014 договоры подряда:

- N 16/0814 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по объекту "Реконструкция здания (пристройка зрительного зала и библиотеки) по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское шоссе, д. 411, лит. А, занимаемого Санкт-Петербургским государственным учреждением "Дом культуры "Парголовский" (далее - договор N 16/0814);

- N 16/0814-2 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство и реконструкция детского оздоровительного лагеря "Юность" Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, пос. Мельничный ручей, пр. Грибоедова, д. 107-109" (далее - договор N 16/0814-2);

- N 16/0814-3 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по объекту: "Пожарное депо, нежилая зона "Парнас", квартал 3 (6 а/м)" (далее - договор N 16/0814-3);

- N 16/0814-4 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по объекту: "Детская школа искусств по адресу: г. Ломоносов, Ораниенбаумский пр., напротив д. 41, корп. 1, лит. А по Ораниенбаумскому пр." (далее - договор N 16/0814-4).

- N 16/0814-9 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по объекту: "ДОУ, пос. Металлострой, кв. 2А, уч. 4" (далее - договор N 16/0814-9).

Пунктом 4.1.2 названных договоров установлен срок выполнения работ до 30.10.2014.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора N 16/0814-2 срок выполнения работ стадии "Проектная документация" - до 30.10.2014, стадии "Рабочая документация" - до 13.02.2015.

Во исполнение условий указанных договоров Фирма перечислила Обществу 48 264,50 руб. аванса по договору N 16/0814, 640 406,59 руб. аванса по договору N 16/0814-2, 79 376,50 руб. аванса по договору N 16/0814-3, 160 278,69 руб. аванса по договору N 16/0814-4 и 97 070,33 руб. аванса по договору N 16/0814-9.

Общество в установленный договорами срок результат работ Фирме не передало.

За пределами срока окончания работ, установленного пунктом 4.1.2 договоров, и в нарушение порядка сдачи документации, установленного пунктом 4.2.1 договоров, рабочая документация направлена Фирме по электронной почте.

При этом указанная документация содержала недостатки, которые с учетом специфики объекта и характера замечаний полностью исключали возможность ее использования по назначению, и как следствие, не имела для заказчика потребительской ценности.

Общество отказалось устранять обнаруженные недостатки (электронное письмо от 20.07.2015, письмо от 17.08.2015 N 197-15-Р) и нарушило сроки выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и их ненадлежащее качество, утрату интереса к выполнению работ Фирма 14.10.2015 направила Обществу уведомления N N 1410-15/2, 1410-15/3, 1410-15/4, 1410-15/5, 1410-15/6 об одностороннем расторжении указанных договоров.

Для устранения недостатков в работах, выполненных Обществом по названным договорам, Фирма заключила договоры с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Медпроект", ООО "Метрикс" и открытым акционерным обществом "НИПИ ВиПС". По данным работам представлены акты сдачи-приемки и платежные поручения об оплате.

Фирма направила Обществу претензии от 07.10.2016 N 0710-16/4, от 01.09.2017 N 0109-17/4, от 30.09.2016 N 3009-16/19, от 07.10.2016 N 0710-16/3, от 24.10.2016 N 2410-16/15, в которых потребовала вернуть суммы неотработанного аванса, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по пункту 5.2 договоров и штрафную неустойку в связи с расторжением договоров по пункту 5.8 договора, а также возместить убытки, понесенные в связи с устранением недостатков в выполненных Обществом работах.

Оставление Обществом без удовлетворения претензий послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 04.10.2018 N 748/16 документация, разработанная Обществом, не соответствует установленным требованиям, не разработана в объеме, необходимом и достаточном для строительства объектов, с связи с чем не пригодна для использования по назначению; объем и стоимость работ по проектированию (за исключением проекта по договору N 16/0814-9) составляют 0 руб.; установить объем и стоимость заимствованных работ невозможно.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя заключение эксперта, придя к выводу о недоказанности выполнения Обществом работ по договорам на сумму перечисленных авансов и отсутствии законных оснований для их удержания после расторжения договоров, установив факт нарушения срока выполнения работ, удовлетворил заявленные Фирмой требования о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафной неустойки в связи с расторжением договоров; заявленные требовании о взыскании убытков оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 19.09.2018 в целях установления наличия и размера задолженности (определения объема и стоимости качественно выполненной работы) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз".

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.10.2018 N 748/16, согласно выводам которого качество разработанной Обществом технической документации (за исключением проекта по договору N 16/0814-9) не соответствует требованиям договоров, техническим нормам и исходным данным; документация не разработана в объеме, необходимом и достаточном для строительства объектов, с связи с чем не пригодна для использования ее по назначению (проведение монтажных работ по данной документации невозможно); объем и стоимость работ по проектированию (за исключением проекта по договору N 16/0814-9) составляют 0 руб. ООО "Медпроект", ООО "Метрикс", ОАО "НИПИ ВиПС" выполнили новое проектирование на основании тех же исходных документов, которые были выданы Фирмой Обществу; заимствование проекта Общества не производилось; определить объем и стоимость заимствованных проектных работ невозможно.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения подлежат отклонению с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Экспертное заключение от 04.10.2018 N 748/16 является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не приведено; отвод эксперту ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения Общество не заявило. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы по делу и вызове эксперта в судебное заседание отклоняется.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, сочли заключение судебной экспертизы полным и ясным и не установили наличие оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 86 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Установив, что обусловленные договорами работы Обществом не выполнены, договоры Фирмой расторгнуты в одностороннем порядке, надлежащие доказательства освоения полученных авансов и законные основания для удержания Обществом денежных средств отсутствуют, доказательства возврата спорных сумм не представлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере перечисленных Обществу авансов.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 договоров установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1% от цены договоров за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ по договорам, руководствуясь положениями пункта 5.2 договоров, статьями 329, 330 ГК РФ, суды признали обоснованным заявленное Фирмой требование о взыскании неустойки. Суды также признали обоснованным начисление Обществу предусмотренного договорами штрафа в связи с расторжением.

В кассационной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции фактически не было рассмотрено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не может принять данный довод, поскольку он не заявлялся на стадии апелляционного производства и не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А56-90501/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Инженерные Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев
Е.Н. Александрова
Ю.А. Родин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.