Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-3655/20 по делу N А56-57420/2018

17 июня 2020 г.

Дело N А56-57420/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" Буматникова Д.А. (доверенность от 24.07.2019), от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Быковой Т.А. (доверенность от 08.10.2019),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-57420/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Матросова, д. 29, ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27Н, оф. 3, ОГРН 1078904005993, ИНН 8904054830 (далее - Общество), о взыскании 21 283 876 руб. ущерба; об обязании прекратить самовольное использование участка лесного фонда площадью 3,585 га, расположенного в квартале N 408 выдела 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, путем освобождения лесного участка от размещенного на нем имущества, а также об обязании в течение 7 месяцев с даты вступления в силу решения суда:

- разработать и согласовать с Департаментом проект рекультивации участка лесного фонда на площади 3,585 га, расположенного в квартале N 408 выдела 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества;

- рекультивировать участок лесного фонда площадью 3,585 га, расположенный в квартале N 408 выдела 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества;

- предоставить Департаменту акт о рекультивации участка лесного фонда площадью 3,585 га, расположенный в квартале N 408 выдела 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, в целях оценки на предмет соответствия выполненных работ по рекультивации требованиям приведения лесных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (далее - ООО "Новоуренгойское Управление Буровых Работ", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.10.2019 и постановление от 29.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления действительного местоположения самовольно занятых земель, и соответственно, размера ущерба. Также Общество считает, что судами не дана оценка его доводам относительно одновременного удовлетворения требований истца о взыскании ущерба и об обязании привести участок лесного фонда в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства путем его рекультивации, что по сути является применением к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), а также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением суда кассационной инстанции от 14.05.2020, резолютивная часть которого оглашена 13.05.2020, рассмотрение жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 17.06.2020 на 11 час. 00 мин. В указанное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем судебном составе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента - свои возражения на них.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых 26.06.2014 заключен договор N 157/Л-14 на аренду лесного участка в составе земель лесного фонда (далее - договор). В соответствии с пунктами 1 и 2 договора лесной участок площадью 6,6200 га предоставлен Обществу в аренду под строительство и эксплуатацию объекта по проекту "Поисково-оценочная скважина N 1 с подъездной зимней автодорогой на Вынглорском лицензионном участке, в квартале N 394 выделах 148, 151 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества.

На основании приказа от 22.08.2017 N 35-гкл "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" Департаментом в период с 28.08.2017 по 22.09.2017 проведена выездная проверка с целью оценки соответствия осуществляемой Обществом деятельности требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа в области лесных отношений.

По результатам проверки Департаментом составлен акт от 21.09.2017 N 9/Н, 15/Н, 22-Т, 9/Я (том 1 л.д. 48-66), согласно которому при осмотре лесных участков в квартале N 394 выделах 148, 151 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества выявлено, что эти участки Обществом не задействованы, что подтверждено актом обследования лесных участков от 04.09.2017 N 3 (далее - акт N 3).

В ходе проверки установлено, что фактически поисково-оценочная скважина N 1 на Вынглорском лицензионном участке расположена в квартале N 408 выдела N 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, который Обществу в аренду в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых не передавался.

На момент осмотра на указанном лесном участке размещена буровая площадка, на которой расположены буровая установка, 14 жилых вагончиков, 2 вагончика бытового назначения, 4 дизельные электростанции, склад ГСМ, спецоборудование для геофизических работ, спецтехника, материалы (металлические трубы, мешки с химреагентами); на момент осмотра на участке осуществлялись работы по освоению скважины "Поисково-оценочная скважина N 1 на Вынглорском лицензионном участке", что также зафиксировано в акте N 3.

Выявленные нарушения отображены на схемах самовольного использования, самовольного снятия, уничтожении и порчи почв, незаконной рубки, уничтожения, повреждения до степени прекращения роста деревьев в квартале N 408 выдела 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества.

Документов, подтверждающих право пользования лесным участком в квартале N 408 выдела 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, на момент проверки у Общества не имелось.

Департамент направил Обществу претензию от 27.09.2017 N 2701-17/21268 (том 1 л.д. 24-26) о добровольном возмещении вреда в общей сумме 21 283 876 руб., причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, выразившегося в незаконной рубке лесных насаждений, в самовольном снятии, уничтожении и порче почв, а также в самовольном использовании лесного участка.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Департаментом имущественные требования, а также требования неимущественного характера в полном объеме, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В рассматриваемом случае судами установлено, что выявленное в ходе проверки нарушение природоохранного законодательства не связано с нарушением Обществом договора аренды лесного участка, а возникло вследствие самовольного использования этим юридическим лицом лесного участка, расположенного в квартале N 408 выдела 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что факт причинения Обществом вреда лесному фонду в квартале N 408 в выделе 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества в отсутствие разрешительных документов на его использование и правомерность определения Департаментом размера, причиненного ответчиком ущерба, подтверждаются договором аренды лесного участка, актом обследования лесных участков N 3, актом проверки от 21.09.2017 N 9/Н, 15/Н, 22-Т, 9/Я, фотоматериалами, схемами места лесонарушения (незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев) и самовольного использования лесов, постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.10.2017 N 72/Я, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие лесных участков в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Довод подателя жалобы о неточности измерения Департаментом площади самовольно занятого участка, и соответственно, неподтвержденности правильности расчета размера причиненного ущерба, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающим вменяемое Департаментом нарушение, а также размер ущерба.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе обследования истцом производилась сверка местоположения, координат и границ лесного участка GPS-навигатором "Garmin GPSmap 76CSx", используемым в качестве средства фиксации места выявленного лесонарушения. Координаты и границы участка указаны в схемах места лесонарушения, являющихся приложением к акту N 3, которые созданы на базе Лес ГИС. При камеральной обработке данных с навигатора, полученных по итогам натурного обследования, и загрузке данных в ГИС "LesInforg" (географическая информационная система в лесном хозяйстве) установлена площадь лесонарушения в результате самовольного использования - 3,585 га, что также подтверждается схемой лесонарушения.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены космоснимки лесного участка в выделе N 13 по состоянию на 20.10.2017, 31.07.2016, 18.08.2017, 06.07.2018, 28.08.2019, подтверждающие доводы Департамента о площади лесонарушения и местонахождения самовольно занятого лесного участка.

Из указанных космоснимков следует, что использование лесного участка в квартале N 408 в выделе N 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества начато в период с 31.07.2016 по 18.08.2017, границы лесонарушения налагаются на границы нарушенных земель.

Каких-либо данных об иной площади лесонарушения, замер которой произведен средствами измерения утвержденного типа, прошедших поверку, а также доказательств, опровергающих представленные Департаментом данные, Обществом в материалы дела не представлено.

Размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства рассчитан Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, без проведения дополнительных экспертиз.

Согласно осуществленному Департаментом по итогам проведения плановой выездной проверки расчету, размер ущерба, причиненного лесам в результате самовольного использования лесного участка в квартале N 408 выдела 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества на площади 3,585 га, составил 104 723 руб., в результате незаконной рубки лесных насаждений - 327 000 руб., в результате самовольного снятия, уничтожении и порчи почв - 20 852 153 руб.

Данный расчет проверен судами, признан обоснованным и верным, правильность этого расчета Обществом не опровергнута.

Ссылка Общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера вреда (ущерба), обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку судебная экспертиза назначается судом в порядке статьи 82 АПК РФ лишь в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и определяющего круг доказательств по делу, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, обоснованно исходил из достаточности имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, определяющих площадь лесонарушения и размер ущерба по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда, что подлежало оценке судом и не требовало специальных познаний.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Департаментом самого факта причинения Обществом ущерба лесам в квартале N 408 выдела 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, его размера в сумме 21 283 876 руб. и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Общества и причиненным ущербом.

В части удовлетворения судами требования истца об обязании Общества прекратить самовольное использование участка лесного фонда на площади 3,585 га, расположенного в квартале N 408 выдела 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Как установлено апелляционным судом, ответчиком уже предприняты меры по прекращению самовольного использования участка, поскольку им разработана проектная документация лесных участков в квартале N 408 выделе N 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества по проекту: "Поисково-оценочная скважина N 1 с подъездной зимней автодорогой на Вынглорском лицензионном участке", общей площадью 3,8992 га, которая утверждена приказом Департамента от 27.11.2019 N 4792

Более того, Департаментом в отзыве на кассационную жалобу подтверждено, что 10.03.2020 между Департаментом и Обществом на основании этой проектной документации заключен договор аренды N 46/Л-20, согласно которому Обществу предоставлен в возмездное пользование спорный лесной участок площадью 3,8982 га, расположенный в квартале N 408 выдела 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества.

Поскольку данный договор был заключен после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельство не могло быть принято во внимание судами при рассмотрении требования истца об обязании ответчика помимо возмещения ущерба в сумме 21 283 876 руб., причиненного самовольным занятием лесного участка на площади 3,585 га, расположенного в квартале N 408 выдела 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, совершить обусловленные в иске действия по разработке и согласованию с Департаментом проекта рекультивации этого участка лесного фонда, проведению его рекультивации и предоставления истцу акта о рекультивации.

Между тем судами не учтено, что согласно что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума N 49, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в силу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Таким образом, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В рассматриваемом случае проект восстановительных работ, связанных с рекультивацией лесного участка, на момент обращения истца в суд и на дату принятия судом первой инстанции решения по делу отсутствовал, что Департаментом не опровергается..

Однако требования о возмещении вреда, связанного с восстановлением самовольно занятого Обществом лесного участка, в денежной форме истец не заявлял.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных разъяснений Постановления Пленума N 49 ответчик в отсутствие проекта восстановительных работ не мог быть понужден судом к совершению действий по разработке и согласованию с Департаментом соответствующего проекта рекультивации самовольно занятого участка лесного фонда, проведению рекультивации и предоставлению истцу акта о рекультивации.

В связи с выделением ответчику по договору аренды от 10.03.2020 N 46/Л-20 ранее самовольно занятого участка лесного фонда в квартале N 408 выделе N 13 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества на основании разработанной им проектной документации, утвержденной приказом Департамента от 27.11.2019 N 4792, дальнейшая необходимость рекультивации этого участка арендатором должна определяться в соответствии с договором аренды и Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 при наличии определенных в этих Правилах оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает избыточным применительно к обстоятельствам настоящего дела возложение судами на ответчика обязанности по прекращению самовольного использования участка лесного фонда и по разработке и согласованию с Департаментом проекта рекультивации самовольно занятого участка, проведению рекультивации и предоставлению истцу акта о рекультивации

Поскольку судами, исследовавшими все обстоятельства дела, неправильно применены в этой части нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить решение от 25.10.2019 и постановление от 29.01.2020, отказав Департаменту в удовлетворении требований неимущественного характера.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-57420/2018 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27Н, оф. 3, ОГРН 1078904005993, ИНН 8904054830, в пользу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Матросова, д. 29, ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195, 21 283 876 руб. ущерба.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Матросова, д. 29, ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195, в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27Н, оф. 3, ОГРН 1078904005993, ИНН 8904054830, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев