Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 г. N Ф07-5526/20 по делу N А13-7984/2019

18 июня 2020 г.

Дело N А13-7984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелныАгрегатЦентр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А13-7984/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Череповецкая автоколонна N 1456", адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул., д. 12, ОГРН 1023501260573, ИНН 3528006856 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелныАгрегатЦентр", адрес: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Шишкинский бульв., д. 4, кв. 296, ОГРН 1141650003252, ИНН 1650279880 (далее - Общество), о расторжении контракта на поставку товаров от 26.07.2018 N К-154/18 (далее - Контракт), взыскании 230 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 23 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта, 7000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Торгово-промышленная палата города Череповца", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 74, ОГРН 1043500760313, ИНН 3528090664 (далее - Союз), и эксперт Шарантилов П.А.

Решением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск частично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, согласно которому поставщик обязался поставить двигатель КамАЗ 740.10-210 л/с, 740.10-1000450 (740.10-1000400) после капитального ремонта в количестве, с характеристиками, определенными в техническом задании, на условиях, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему.

Цена Контракта составила 230 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено обязательное присутствие при приемке товара представителя поставщика с доверенностью, оформленной в соответствии с действующим законодательством. В случае его отсутствия поставщик обязан направить письменный отказ от участия в приемке. При неявке представителя поставщика проверка качества продукции производится представителем соответствующей инспекции по качеству продукции, а проверка качества товара - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При неявке представителя поставщика в случае привлечения к приемке эксперта бюро товарных экспертиз либо представителей соответствующей инспекции по качеству соответствующие расходы (на вызов эксперта, на оплату его услуг и т.д.) компенсируются поставщиком заказчику на основании первичных документов в размере понесенных затрат.

В соответствии с пунктом 3.11 Контракта в случае поставки некачественного товара (в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию, а также ненадлежащего качества части товара, нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.) поставщик обязался безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3 календарных дней с момента письменного уведомления о них заказчиком.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что поставщик принял на себя обязательство бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении товара и комплектующих изделий в течение гарантийного срока, в том числе гарантийное обслуживание товара, ремонт, восстановление, замену. Исполнение гарантийных обязательств осуществляется как по местонахождению заказчика, так и по месту нахождения поставщика. В случаях, когда гарантийные обязательства осуществляются по местонахождению поставщика, доставка товара и комплектующих изделий к нему к месту гарантийного обслуживания, ремонта, замены и обратно осуществляется поставщиком самостоятельно и за его счет. Гарантийный срок составляет 6 месяцев или 30 000 км пробега.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.3 Контракта).

Во исполнение договорных обязательств Общество поставило Предприятию товар на общую сумму 230 000 руб. согласно универсальному передаточному документу от 23.08.2018 N 276.

Факт оплаты Предприятием товара подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 N 4435.

При приемке товара заказчиком составлен акт рекламации от 25.10.2018, в соответствии с которым в поставленном товаре имелись неисправности. В связи с этим на электронную почту поставщика была направлена претензия от 11.10.2018 с требованием произвести гарантийный ремонт или согласовать его выполнение силами заказчика.

В ответ на данное письмо работник Общества предоставил консультацию, однако силами Предприятия выявить причину неисправности не удалось.

Предприятием в адрес Общества направлена претензия от 01.11.2018 с требованием о направлении в срок до 09.11.2018 представителя Общества для составления двухстороннего акта выявления причин неисправности и их устранения, а также решения вопроса о гарантийном ремонте либо замене неисправного товара.

В ответ на названную претензию Общество в электронном письме просило указать адрес, откуда необходимо забрать товар на проверку по гарантии. При этом Общество пояснило, что у него не имеется выездных механиков.

Впоследствии товар был принят Обществом на гарантийный ремонт, был оформлен акт осмотра и дефектовки мотора, согласно которому перечисленные в нем неисправности возникли при неправильной эксплуатации мотора по вине заказчика.

Общество указало, что данный случай не является гарантийным, предложило направить представителя Предприятия для проведения экспертизы, а также частично оплатить доставку товара и стоимость деталей для проведения ремонта.

Предприятие в претензии от 26.11.2018 указало, что акт осмотра и дефектовки составлен Обществом в одностороннем порядке, просило выполнить обязательства по ремонту в полном объеме либо заменить неисправный товар.

Согласно акту приема-передачи двигателя от 07.12.2018 Общество передало Предприятию товар после проведения ремонта.

В связи с передачей товара Предприятием в адрес Общества направлены претензии от 20.12.2018, 24.12.2018, в которых заказчик в соответствии с пунктом 3.6 Контракта просил направить представителя поставщика для совместной приемки товара в срок до 25.12.2018.

В ответ на названные претензии Общество в письме от 20.12.2018 отказалось направить своего представителя для приемки товара, указало, что если у заказчика возникнут вопросы по гарантии, то целесообразно провести экспертизу.

В связи с отказом Общества от направления своих представителей для приемки товара Предприятие в адрес поставщика направило претензию от 27.12.2018, сообщило, что после гарантийного ремонта установленный в автомобиль КамАЗ-5320, государственный номер В457АО35, двигатель неисправен и не пригоден для эксплуатации, просило выполнить гарантийные обязательства в полном объеме либо заменить неисправный товар.

В ответ на вышеуказанную претензию поставщик в письме от 27.12.2018 сообщил, что эксплуатация двигателя возможна, отметил, что проведенный ремонт являлся не гарантийным случаем.

Предприятие в адрес Общества направило электронное письмо от 11.01.2019, в котором просило прислать официальное разрешение на эксплуатацию двигателя, а дополнительно указать предполагаемый расход масла.

Ответа на указанное электронное письмо от Общества не поступило, двигатель в эксплуатацию не введен.

Предприятием и Союзом заключен договор от 25.12.2018 для проведения экспертизы с целью проверки качества поступившего от Общества двигателя после гарантийного ремонта условиям Контракта.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2019 N 160.02.00008 дефекты в двигателе обнаружены в гарантийный период эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено, монтаж произведен квалифицированным персоналом, дефект возник либо из-за нарушения технологии сборки двигателя, либо применения некачественных комплектующих при проведении капитального ремонта двигателя. Также в заключении указано, что причина производственного дефекта (течь масла с выпускных коллекторов двигателя) может быть установлена только после разборки двигателя в специализированной мастерской.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 7000 руб.

В связи с проведением экспертизы Предприятие в адрес Общества направило претензию от 20.02.2019 с требованием о компенсации затрат на ее проведение в сумме 7000 руб.

Общество в письме от 20.02.2019 предложило следующие пути разрешения возникшей ситуации: забрать двигатель на гарантийный ремонт во второй раз, либо направить представителя Предприятия для совместного ремонта двигателя, установленного в автомобиле, либо произвести обмен на другой двигатель, либо расторгнуть Контракт.

Предприятие направило в адрес Общества претензии от 28.02.2019, 13.03.2019, 18.03.2019 с требованиями о замене товара на товар надлежащего качества и компенсации затрат на проведение экспертизы в сумме 7000 руб. с приложением счета на оплату от 12.02.2019 N 112.

Общество предложило забрать двигатель для проверки совместно с представителем Предприятия.

Досудебные претензии от 01.04.2019, 16.05.2019 с требованием о расторжении Контракта, возврате 230 000 руб. и уплате штрафа в сумме 23 000 руб. оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суды, признав исковые требования Предприятия законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С целью установления причин возникновения дефектов поставленного Обществом Предприятию двигателя после капитального ремонта судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ-ЭКСПЕРТ" Воскресенскому Алексею Андреевичу.

В представленном экспертном заключении от 18.09.2019 N 0322/19 эксперт по поставленным судом вопросам указал, что в исследуемом двигателе имеются недостатки, которые возникли по следующим причинам: наличие дефектов и повреждений блока цилиндров, который был использован для сборки двигателя; применение при сборке двигателя деталей и узлов ненадлежащего качества; выполнение работ по установке двигателя на автомобиль и ввод его в эксплуатацию с грубым нарушением уровня качества, характерного для такого рода работ; а также ненадлежащее хранение двигателя. Выявленные недостатки являются критическими и неустранимыми, при подобных недостатках техническая и экономическая целесообразность ремонта двигателя отсутствует, так как замена блока цилиндров как базового узла двигателя влечет за собой замену большего числа сопутствующих деталей и узлов двигателя. Поэтому целесообразна замена исследуемого двигателя в сборе; основной причиной появления потеков масла из двигателя является применение при сборке названного двигателя головок блока цилиндров ненадлежащего качества; выполнение работ по монтажу двигателя на автомобиль и нарушение условий его эксплуатации способствовало появлению потеков масла из двигателя; каких-либо дополнительных неисправностей из-за нарушений условий хранения двигателя с момента прекращения его эксплуатации экспертом не выявлено.

Кроме того, эксперт в названном заключении указал, что работы по монтажу двигателя на автомобиль выполнены некачественно, также были нарушены условия хранения двигателя после прекращения его эксплуатации.

Вместе с тем, как следует из ответов эксперта, первичной причиной возникновения неисправности двигателя послужило использование при его сборке деталей ненадлежащего качества, а именно установлено наличие дефектов и повреждений блока цилиндров, который использовался для сборки двигателя, при этом данный дефект использованной детали является критическими и неустранимыми.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам статей 64, 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу суды признали его допустимым и достоверным доказательством.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт несоответствия поставленного Обществом двигателя условиям Контракта.

Как следует из материалов дела, Предприятие в письмах от 01.04.2019, 16.05.2019 сообщило Обществу об отказе от исполнения Контракта.

При установленных фактических обстоятельствах дела суды пришли к правильному выводу о правомерности отказа покупателя от исполнения Контракта на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ и обоснованно признали его расторгнутым.

Поскольку расторжение Контракта повлекло прекращение обязательств сторон, у поставщика отпали основания для удержания полученных им денежных средств.

Таким образом, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании 230 000 руб. стоимости двигателя.

Также судами правомерно удовлетворено требование о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 23 000 руб.

Как установлено пунктом 6.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства), поставщик должен уплатить заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, что составляет 23 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества и неисполнения им гарантийного обязательства по его ремонту, требование о взыскании штрафа в сумме 23 000 руб. правомерно удовлетворено судами.

Также судами взыскано с Общества 7000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Пунктом 3.6 Контракта установлена обязанность поставщика при неявке его представителей на приемку товара и в случае привлечения к приемке эксперта бюро товарных экспертиз компенсировать заказчику соответствующие расходы (на вызов эксперта, на оплату его услуг и т.д.) согласно первичным документам в размере понесенных затрат.

Таким образом, судами правомерно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А13-7984/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелныАгрегатЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева