Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 г. N Ф07-4505/20 по делу N А56-12815/2019

18 июня 2020 г.

Дело N А56-12815/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Письменного И.С. - представителя Недзвецкого А.Е. (доверенность от 16.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Прокси групп корпорейшн" Антонова В.И. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокси групп корпорейшн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А56-12815/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Письменный Илья Сергеевич, ОГРНИП 310774612700566, ИНН 143410005976, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси групп корпорейшн", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 22, литера А, офис 210, ОГРН 1157847315350, ИНН 7840039430 (далее - Общество), о взыскании 32 164 954 руб. задолженности по договору от 25.04.2018 N 27/18-ЧМ (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Организационный комитет - 2018", адрес: 115172, Москва, Народная улица, дом 7, ОГРН 1167700057986, ИНН 9705067875 (далее - Организация), и общество с ограниченной ответственностью "Шаттл сити", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, литера А, помещения 8-Н-18-Н в помещении 711, ОГРН 1157847053715, ИНН 7840023550 (далее - ООО "Шаттл сити").

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2020 решение от 18.07.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд обосновал свое постановление только оспоримыми доводами предпринимателя, необоснованно отклонив документальные доказательства Общества, а также неправильно истолковал условия Договора.

Общество не согласно с принятием судом в качестве доказательств показаний Огнивовой Татьяны Юрьевны, указывает, что в отношении действий данного сотрудника общество с ограниченной ответственностью "Прокси центр" проводило проверку на наличие коммерческого подкупа.

Податель жалобы полагает несостоятельным вывод апелляционного суда о взаимосвязи и взаимозависимости Общества и ООО "Шаттл сити".

Общество настаивает на отсутствии у него неуплаченной задолженности, так как услуги на заявленные суммы Общество заказывало, но предприниматель их не оказывал.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что допрошенная в суден апелляционной инстанции свидетель Огнивова Татьяна Юрьевна не расписалась в протоколе судебного заседания о том, что предупреждена судом за дачу ложных показаний.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 08.06.2020 от Общества поступило ходатайство с просьбой допросить в качестве свидетеля бывшего генерального директора Общества Лазуткина Сергея Николаевича.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное ходатайство. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в его удовлетворении.

В удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Письменный И.С. (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке клиентов заказчика с использованием транспортных средств исполнителя по заявкам заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В период проведения в России Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 для всех услуг по Договору отчетными являются периоды проведения этого мероприятия (пункт 4.2.1).

В месяцы начала и окончания мероприятия отчетным является период с 14.04.2018 по 01.08.2018 (пункт 4.2.2 Договора).

В течение пяти рабочих дней после окончания отчетного периода исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчет об оказанных услугах (пункт 4.3).

Заказчик не позднее 21.12.2018 должен подписать акт и отчеты либо направить мотивированный отказ от их подписания (пункт 4.4.).

Окончательная стоимость услуг рассчитывается исходя из их фактического объема, который указывается в детализированном отчете исполнителя о выполненных поездках (пункт 5.1).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена поэтапная оплата услуг и авансирование. Окончательная оплата по Договору производится в срок до 28.12.2018 при условии получения заказчиком расчета от Организации.

Согласно пункту 7.1.1 Договора заказчик направляет исполнителю заявку на оказание услуг по электронной почте. В случае невозможности отправки электронной почты заявка может быть отправлена через смс-сообщение, а также устное сообщение с последующим подтверждением по форме, согласованной сторонами. На основании поступившей по электронной почте заявки исполнитель в течение одного часа направляет по электронной почте подтверждение о получении заявки.

В указанный в заявке срок заказчику оказываются соответствующие услуги (пункт 7.1.2 Договора).

Минимальный срок направления заявки - три часа до оказания услуги по перевозке (пункт 7.1.3 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора надлежащим уведомлением признается направление соответствующих заявок, уведомлений, подтверждений по следующим адресам:

- для заказчика - t.ognivova@proxycentre.ru,

- для исполнителя - info@fusionauto.ru.

Во исполнение условий Договора в период с 25.04.2018 по 31.07.2018 на основании заявок заказчика исполнитель оказывал услуги по перевозке.

После завершения 31.07.2018 отчетного периода по Договору исполнитель и заказчик согласовали окончательный объем оказанных услуг, на основании детализированных отчетов исполнителя о выполненных поездках определили стоимость услуг по Договору - 72 433 040 руб.

В период с 08.05.2018 до 16.11.2018 заказчик уплатил по Договору 40 268 086 руб.

Полагая, что Общество не уплатило 32 164 954 руб., предприниматель направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом оказания услуг по перевозке на спорную сумму, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции, признал доказанным факт оказания предпринимателем услуг на заявленную сумму, иск удовлетворил.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование со стороны ответчика оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств - принятия оказанных истцом услуг без их оплаты.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся правоприменительная практика позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Акты выполненных работ, будучи наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения подрядчиком работ может доказываться только актами выполненных работ.

Пунктом 2.1 Договора исполнителю предписано в период действия Договора оказывать услуги исключительно по заявкам заказчика, представить отчеты об оказании услуг и надлежащим образом оформить акт сдачи-приемки оказанных услуг.

По правилам статьи 38 (часть 1) Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав") обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются, в частности, отметками в путевых листах.

Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 Устава).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Устава грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе время подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в период действия Договора между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию предпринимателем Обществу на основании его заявок, направляемых по электронной почте согласно пункту 7.2 Договора, услуг с использованием принадлежащих предпринимателю транспортных средств.

Апелляционный суд установил, что достоверность электронных писем и прикрепленных к ним вложений подтверждается нотариальным осмотром доказательств.

В обоснование заявленных требований предприниматель представил на каждое транспортное средство путевые листы, оформленные при исполнении Договора и выданные ООО "Шаттл сити" от имени Общества, договоры с третьими лицами в подтверждение факта оказания Обществу услуг по Договору и акты к данным договорам.

Апелляционный суд установив, что указанное в представленных путевых листах время начала и окончания оказания транспортным средством услуг соответствует времени, указанному в отчетных документах предпринимателя, путевые листы подписаны диспетчером-нарядчиком, содержат отметки механика о допуске транспортного средства и отметки о прохождении медосмотра водителем согласно пункту 6.1.16 Договора, государственные номера и данные водителей, допущенных к управлению транспортными средствами, полностью соответствуют данным, указанным в отчетных документах истца, содержание договоров, заключенных истцом с третьими лицами, соответствует содержанию Договора, договоры содержат положения о защите прав FIFA и аналогичные требования к водителям и транспортным средствам, сделал вывод об их непосредственном отношении к исполнению предпринимателем условий Договора.

При этом из имеющихся в деле документов следует, что оплаченные ответчиком услуги оформлялись аналогичным образом и принимались Обществом как исполненные.

Кроме того, в период с 08.05.2018 по 16.11.2018 Общество перечислило предпринимателю 40 268 086 руб. из 72 433 040 руб. долга.

Предприниматель неоднократно направлял в адрес Общества акт сдачи-приемки оказанных услуг и детализированный отчет об оказанных транспортных услугах по Договору.

Общество не подписало направленные ему документы, не представило мотивированного отказа от их подписания.

Допрошенный апелляционным судом свидетель Огнивова Т.Ю. пояснила, что предприниматель являлся подрядчиком по договорам оказания услуг по перевозке, оказывал услуги для Общества по переданным через нее заявкам.

При изложенных обстоятельствах с учетом свидетельских показаний у апелляционного суда не имелось оснований сомневаться в оказании предпринимателем спорных услуг.

Факт оказания предпринимателем Обществу услуг на основании электронных заявок материалами дела не опровергнут.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по Договору признавалось Обществом путем частичного принятия исполнения по Договору, подтвержденного оплатой оказанных услуг, и отсутствием мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв сложившуюся между сторонами практику оформления оказания услуг, пришел к выводу о наличии в деле допустимых и достоверных доказательств оказания предпринимателем Обществу услуг на спорную сумму.

Основания не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что допрошенная в суден апелляционной инстанции свидетель Огнивова Т.Ю. не расписалась в протоколе судебного заседания о том, что предупреждена судом за дачу ложных показаний, следует отклонить. До начала допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что подтверждается ее подписью.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А56-12815/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокси групп корпорейшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева