Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-1307/20 по делу N А56-73773/2015

17 июня 2020 г.

Дело N А56-73773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Каннуникова А.Г. (паспорт),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бибовой Ларисы Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-73773/2015/з.6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-15", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. Б, офис 315, ОГРН 1037828073447, ИНН 7813194612 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Муштаков Олег Константинович.

Решением от 28.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 арбитражный управляющий Субботин С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Канунников Александр Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Канунников А.Г. 26.03.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Бибовой Ларисы Анатольевны (Санкт-Петербург) 1 233 534,89 руб. убытков.

Определением от 06.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение от 06.06.2019 отменено, принят новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Бибова Л.А. просит постановление от 11.12.2019 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.06.2019.

Податель жалобы ссылается, что не была уведомлена о начавшемся судебном разбирательстве, определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания не получала. При этом Бибова Л.А. полагает, что органы почтовой связи в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п) не осуществил повторную попытку вручения ей заказной корреспонденции.

Бибова Л.А. полагает, что судом апелляционной инстанции установлены не все существенные обстоятельства спора, а именно финансовое состояние Общества на даты выдачи займов, исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор") судебных актов о взыскании задолженности по договорам займа, не установлен момент, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности,.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на даты выдачи займов у Общества не имелось просроченной задолженности перед кредиторами, и на момент заключения договоров о переводе долга на ООО "Алькор", последнее являлось действующим, имело возможность погасить рассматриваемую задолженность, названные договоры недействительными не признаны.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законными и обоснованными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Цехместера Дмитрия Александровича об отложении судебного заседания, в котором он указал на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 г. по делу N А56-11615/2020 гражданка Бибова Лариса Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества и Цехместер Д.А. утвержден финансовым управляющим. В обоснование ходатайства Цехместер Д.А. ссылается на то, что он не знаком с материалами дела, текст кассационной жалобы Бибовой Л.А и отзыва на кассационную жалобу не получал.

Рассмотрев ходатайство Цехместер Д.А., суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании финансового управляющего Бибовой Л.А. Принимая во внимание дату утверждения Цехместер Д.А. финансовым управляющим Бибовой Л.А. (20.05.2020) суд кассационной инстанции считает, что него имелось достаточно времени для получения необходимой информации и формирования правовой позиции по делу.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 26.11.2003 по 28.04.2016 единственным участником (учредителем) Общества и его единоличным исполнительным органом - генеральным директором являлась Бибова Л.А.

Между Обществом (заимодавец) и Бибовой Л.А. (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 31.10.2014 N 31/10/2014, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 117 000 руб., от 19.12.2014 N 19/12/2014 - в размере 375 000 руб., от 14.05.2015 N 14/05/2015 - в размере 360 000 руб. и от 25.05.2015 N 25/05/2015 - в размере 198 000 руб.

Впоследствии на основании договоров от 30.03.2015 и 30.06.2015 обязательства заемщика, возникшие из названных договоров займа, с согласия заимодавца переведены в полном объеме на ООО "Алькор".

Конкурсным управляющим предъявлены к ООО "Алькор" соответствующие иски, требования удовлетворены, взысканы основная задолженность и проценты за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на то, что на дату заключения договоров о переводе долга ООО "Алькор" отвечало признакам неплатежеспособности и действиями Бибовой Л.А., выразившимися в заключении названных договоров и непринятии мер по взысканию соответствующей задолженности, Обществу причинены убытки в сумме 1 233 534,89 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неправомерности действий (бездействия) Бибовой Л.А., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями Бибовой Л.А., причиненными должнику убытками и последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов имеется, в связи с чем определение от 06.06.2019 отменил и вынес новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае определение суда первой инстанции от 05.04.2019 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания направлено Бибовой Л.А., что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО "Почта России"

Довод Бибовой Л.А. о несоблюдении органами почтовой связи Порядка N 114-п устанавливающего обязанность осуществить повторную попытку вручения заказной корреспонденции, не подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, наличие у юридического лица признаков неплатежеспособности не является обязательным условием для возможности взыскания причиненных ему единоличным исполнительным органом убытков.

Бремя доказывания факта причинения Обществу убытков действиями и бездействием бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным ее поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом обстоятельств спора действия генерального директора Бибовой Л.А., выразившиеся в выдаче Обществом беспроцентного займа себе как физическому лицу без обеспечения, не отвечают стандартам разумного и добросовестного поведения, противоречат интересам Общества как коммерческой организации.

Дальнейшие действия Бибовой Л.А., являвшейся генеральным директором Общества и его единственным участником, направленные на перевод долга с себя на ООО "Алькор", а также ее бездействие как директора Общества в отношении взыскания рассматриваемой задолженности с нового должника - ООО "Алькор", также оценены судом апелляционной инстанции как недобросовестные, учитывая, в том числе то, что Бибова Л.А. своевременных действий по взысканию названной задолженности не предпринимала.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бибова Л.А. доводы конкурсного управляющего ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергла, пояснений относительно экономической целесообразности выдачи займов на указанных условиях, а также перевода долга на ООО "Алькор" не представила.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора.

Поскольку Бибова Л.А. как руководитель Общества не предприняла действий по взысканию рассматриваемой задолженности с ООО "Алькор", конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Решениями от 24.05.2017 по делу N А40-37911/17, от 31.05.2017 по делу А40-44878/17, от 14.07.2017 по делу N А40-36715/17 и от 21.07.2017 по делу N А40-44863/17 исковые требования удовлетворены, с ООО "Алькор" в пользу Общества взысканы суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 31.07.2017 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Алькор" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которой предусмотрено, что юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц если в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, решение о предстоящем исключении ООО "Алькор" из реестра принято регистрирующим органом 07.04.2017 на основании соответствующих справок от 03.04.2017 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предоставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что, несмотря на наличие судебных актов, принятых по исковым заявлениям конкурсного управляющего Обществом о взыскании денежных средств с ООО "Алькор", 1 233 534,89 руб. не поступят в конкурсную массу должника и Обществу причинены убытки на названную сумму, обоснован и правомерен.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-73773/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бибовой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-73773/2015/з.6, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020, отменить.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова