Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2020 г. N Ф07-6444/20 по делу N А56-30396/2018

16 июня 2020 г.

Дело N А56-30396/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района" Суходолова М.И. (доверенность от 13.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" Пономаренко А.С. (доверенность от 09.02.2020),

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-30396/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотранс", адрес: 187300, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок МГА, Железнодорожная улица, дом 61, ОГРН 1154706000569, ИНН 4706036983 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района", адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Труда, дом 5/4, ОГРН 1027808755512, ИНН 7817015712 (далее - Учреждение), о взыскании 6 698 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 22.08.2017 N 0172200002117000036-0230688-01 (далее - Контракт) и после уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать незаконным решение Учреждения об одностороннем расторжении Контракта и обязать Учреждение принять выполненные Обществом работы по Контракту и оплатить их.

Решением от 21.10.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 458 410 руб. 35 коп. задолженности по Контракту и 100 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 55 292 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение от 21.10.2019 отменено в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 55 292 руб. государственной пошлины; а в остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания задолженности по Контракту, вынести новый - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Учреждение полагает, что апелляционный суд не дал оценки доводам апелляционной жалобы Учреждения о неправомерности взыскания спорной задолженности. По мнению подателя жалобы, если суд посчитал, что Контракт расторгнут правильно, то и основания для взыскания задолженности за выполненные работы отсутствуют. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что в материалах дела есть доказательства, которые опровергают факт выполнения работ в объеме, признанном судом доказанным, а именно данные автоматизированной системы "Контроль передвижения автотранспорта" (далее - Система). Эти данные, как считает Учреждение, подтверждают, что автомобили Общества перемещались на объекте выполнения работ не так часто, как им заявлено, либо не перемещались вовсе. Учреждение также оспаривает выводы судов относительно качества выполненных работ по Контракту.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнять работы по санитарной очистке территории по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, территория, ограниченная домом 49, корпус 2, литера Б по Лагерному шоссе и рекой Большой Ижоркой (далее - Объект), а Учреждение (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его.

Цена Контракта составляет 6 698 500 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта в работу.

Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 7.4 Контракта, в том числе в случае отступления в выполненных работах от условий Контракта или неустранения подрядчиком иных недостатков в установленные заказчиком сроки.

Объект 29.08.2017 передан в работу.

Подрядчик 24.10.2017 направил заказчику уведомление о готовности Объекта к сдаче с комплектом документов.

Учреждение истребовало дополнительные документы, работы не приняло, а уведомлением от 17.11.2017 исх. N 902 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, предоставил исполнительную документацию не в полном объеме, объем работ, предъявляемых к приемке, не соответствует фактически выполненному, работы выполнены некачественно.

Общество письмом от 20.11.2017 N 7 потребовало уплаты задолженности по Контракту.

В дальнейшем, 28.11.2017, Учреждение решение об отказе от Контракта от 17.11.2017 отменило, вновь истребовало дополнительные документы.

Учреждение повторно приняло решение об отказе от исполнения Контракта, о чем сообщило Обществу в уведомлении от 30.11.2017 исх. N 952.

Поскольку Учреждение требования Общества по уплате задолженности за выполненные по Контракту работы в добровольном порядке не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как определено в пункте 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях установления объема и качества выполненных работ по Контракту, а также их стоимости судом первой инстанции определением от 12.09.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания" Стукало Елене Николаевне.

По результатам судебной экспертизы получено заключение от 19.03.2019 N 120-А56-30396/2019-СТЭ. Эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных и подтвержденных представленными в материалы дела документами работ по Контракту составляет 6 458 410 руб. 35 коп. Определить качество выполненных работ эксперт не смог в связи с отсутствием в материалах дела соответствующей информации. В отношении вопроса об объеме и сроках перемещения отходов на специализированные площадки для их утилизации эксперт отметил, что в деле имеются противоречащие друг другу документы относительно начала вывоза отходов и их количества, перевезенного в определенные периоды.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заказчик правомерно отказался от приемки работ и исполнения Контракта по основаниям, указанным в уведомлении от 30.11.17 исх. N 952, однако посчитал факт выполнения истцом работ на 6 458 410 руб. 35 коп. доказанным, поэтому удовлетворил иск в части взыскания задолженности по Контракту. Суд также распределил судебные расходы по делу в части оплаты экспертизы и взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Апелляционный суд посчитал, что задолженность по Контракту взыскана обоснованно, в удовлетворении иска в части признания незаконным решения Учреждения об одностороннем расторжении Контракта и обязании его принять выполненные Обществом работы по Контракту отказано правильно. Между тем суд посчитал, что основания для взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску отсутствуют в силу статьей 102 АПК РФ и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Вопреки утверждению Учреждения, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы ответчика, которая отражена в обжалуемом постановлении, в том числе о данных Системы. Как правомерно указал апелляционный суд, данные Системы не являются доказательством наличия или отсутствия факта перевозки, а только устанавливают тот факт, что информация о некоторых транспортных средствах, указанных в приложенных в обоснование выполненных работ в числе прочих документов товарно-транспортных накладных, в Системе не зафиксирована.

Несовпадение наименования и государственных номеров в некоторых отчетных документах со сведениями Системы не опровергает выводов судов относительно объемов выполненных работ, которые подтверждены другими относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, и на которые сослались суды.

Кроме того, не подтверждается материалами дела довод Учреждения о том, что в основе решения суда первой инстанции лежит только заключение судебной экспертизы. Напротив, суд сделал выводы, основываясь на всей совокупности доказательств по делу, включая акты приема-передачи отходов (от 17.10.2017 N 457 и от 31.10.2017 N 144), товарно-транспортные накладные, справки о размещении отходов на полигонах.

Суды правильно применили положения статей 71, 82, 83 и 86 АПК РФ при оценке заключения судебной экспертизы, а доводы Учреждения этого вывода не опровергают.

При этом, указывая на невыполнение заявленного объема работ в соответствующий период действия Контракта, ответчик не ссылается на выполнение этих работ иным лицом, в том числе на данные Системы, которые фиксировали бы выполнение этих работ.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, они не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств и ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-30396/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева