Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 г. N Ф07-4633/20 по делу N А05-13219/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А05-13219/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Норд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А05-13219/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Норд", адрес: 163000, Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 107, ОГРН 1082901012435, ИНН 2901185390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова", адрес: 163002, Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17, ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102 (далее - Учреждение), о взыскании 48 000 руб. задолженности за работы, выполненные по Договору от 17.07.2019 N Д-567.2019 по замене радиаторов системы отопления (далее - Договор), 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2019 по 31.10.2019, а также 24 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлены уточнения к иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми Общество просило взыскать с Учреждения 448 000 руб. долга, 5 891,51 руб. процентов за период с 21.09.2019 по 30.11.2019 и 24 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Позднее Общество заявило отказ от иска в части взыскания основного долга и просило взыскать с Учреждения 5 013,92 руб. процентов за период с 21.09.2019 по 19.11.2019 и 24 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.12.2019 принят отказ Общества от иска в части взыскания 48 000 руб. долга, производство по делу в данной части прекращено; с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 013,92 руб. процентов, 8 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов в части уменьшения размера взыскиваемых судебных издержек фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт - о взыскании с Учреждения 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт несения им расходов в заявленном размере; со своей стороны Учреждение каких-либо возражений или доказательств в обоснование их чрезмерности не представило, поэтому у судов, как считает Общество, отсутствовали основания для произвольного уменьшения предъявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует материалов дела, предметом исковых требований Общества явилась задолженность Учреждения по оплате выполненных в рамках Договора работ по замене радиаторов системы отопления с установкой программируемых термостатов и работы по установке датчиков температуры, влажности и СО2 в здании общежития по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 30, корп. 2.

Поскольку указанная задолженность Учреждением не была погашена в добровольном порядке, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с его погашением Учреждением в полном объеме.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от иска в данной части и прекратил производство по делу. Рассмотрев требования о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения издержек, понесенных Обществом в связи с привлечением представителя для оказания юридических услуг, суд взыскал с Учреждения 5 013,92 руб. процентов, 8 000 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Предметом кассационного обжалования выступают выводы судов в части отказа во взыскании с Учреждения в пользу Общества 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу полномочий, указанных в статье 287 АПК РФ, проверяет выводы судов только в обжалуемой части.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из того, что факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и приняв во внимание объем оказанных услуг, а также принцип разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов до 8 000 руб.

Апелляционный суд в своем постановлении от 04.03.2020, также применив приведенные принципы разумности при распределении судебных расходов на представителя стороны по делу, согласился с выводами суда первой инстанции и определенной им ко взысканию суммой.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о неправомерном уменьшении судами заявленной суммы в отсутствие заявленных возражений Учреждения и доказательств чрезмерности судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет.

Действительно, в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления N 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом объема и сложности выполненных представителем Общества работ, принципа разумности при определении размера судебных расходов, а также с учетом того, что представитель Общества не участвовал в судебных заседаниях, заключили, что заявленная Обществом сумма судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности.

В связи с этим суды удовлетворили заявление частично, взыскав с Учреждения в пользу Общества 8 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суды отказали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А05-13219/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Норд" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева