Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 г. N Ф07-4642/20 по делу N А42-9340/2019

18 июня 2020 г.

Дело N А42-9340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А42-9340/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа машиностроительных заводов "Химмаш", адрес: 119021, Москва, Оболенский пер., д. 9, корп. 2, ОГРН 1027735007574, ИНН 7735116075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Компания), о взыскании 11 325 125 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного начисления и удержания при оплате поставленного товара, неустоек за несвоевременную поставку товара и за несвоевременный возврат аванса на основании договора поставки от 31.01.2017 N 17/107/КВ/3558 (далее - Договор), а также в виде неучтенной при оплате поставленного товара полученной суммы по банковской гарантии.

Решением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2020, иск удовлетворен в частично взыскания с Компании в пользу Общества 4 275 250 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Феднрации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, предметом которого явилось изготовление и поставка поставщиком кондиционеров (далее - продукция, оборудование) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации N 1, спецификации N 2 (приложение N 1), техническому заданию (приложение N 7), являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Цена Договора составила 49 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно спецификациям N 1, 2 к Договору срок поставки промышленных кондиционеров КЦХ-1,5 (2 шт.) и КЦХ-2,0 (2 шт.) на сумму 24 500 000 руб. - 30.05.2017; промышленных кондиционеров КЦХ-1,5 (2 шт.) и КЦХ-2,0 (2 шт.) на сумму 24 500 000 руб. - 20.10.2017.

Пунктом 6.1.1 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 15% от цены продукции в сумме 7 350 000 руб. Окончательную оплату по Договору следовало произвести в течение 45 календарных дней с даты подписания грузополучателем акта входного контроля.

Поставщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе по отдельному этапу, по поставке продукции, по требованию покупателя в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения требования покупателя обязался вернуть на расчетный счет покупателя полученный по Договору аванс в полном объеме с начисленными на его сумму процентами в размере 0,05% от суммы аванса за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки и до дня возврата аванса на расчетный счет покупателя, определяемого по дате списания денежных средств с расчетного счета поставщика (пункт 6.4 Договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации согласно пункту 3.5 Договора поставщик обязался уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки включительно, определяемого по дате подписания грузополучателем акта входного контроля (пункт 9.1 Договора).

Суммы штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), предусмотренные разделом 7 Договора, могут быть удержаны (зачтены) стороной Договора с другой стороны в одностороннем порядке при производстве взаиморасчетов (пункт 9.14 Договора).

Общество в обеспечение обязательства по возврату аванса по Договору предоставило Компании банковскую гарантию от 16.02.2017 N 331-17/БГ, в обеспечение исполнения взятых на себя основных обязательств по Договору (включая, но не ограничиваясь: нарушение поставщиком сроков и иных условий поставки, предусмотренных Договором) - банковскую гарантию от 16.02.2017 N 332-17/БГ.

Компания платежным поручением от 31.03.2017 N 1074 перечислила Обществу 7 350 000 руб. аванса по Договору.

В связи с тем, что продукция по Договору поставлена Обществом с нарушением согласованных сторонами сроков поставки, Компания посчитала просрочку поставки за следующие периоды:

- поставка продукции со сроком поставки 30.05.2017 осуществлена 13.04.2018, что подтверждается товарной накладной N 180410/03, просрочка составила 318 календарных дней (с 31.05.2017 по 13.04.2018);

- поставка продукции со сроком поставки 20.10.2017 осуществлена 19.04.2018, что подтверждается товарной накладной N 180416/01, просрочка составила 181 календарный день (с 21.10.2017 по 19.04.2018).

Поскольку первая партия поставки не была осуществлена в согласованный сторонами срок, Компания направила в адрес Общества соответствующую претензию от 20.07.2017 с требованием о поставке товара, уплате неустойки и возврате аванса согласно пункту 6.4 Договора.

Так как Общество требование о возврате перечисленного аванса не исполнило, Компания направила требование от 22.01.2018 N 9/Ф05-80/1929 в банк-гарант о выплате по банковской гарантии. Банк по требованию Компании по банковской гарантии от 16.02.2017 N 33117/БГ платежным поручением от 09.02.2018 N 1925 перечислил ей 7 350 000 руб. в связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату аванса по Договору без начисленных на аванс процентов по пункту 6.4 Договора.

При этом на момент исполнения банком требования о выплате по банковской гарантии поставка продукции Обществом осуществлена не была, первая часть продукции поставлена истцом 13.04.2018, то есть после выплаты банком суммы по гарантии на возврат аванса.

С учетом изложенного Компания в порядке пункта 6.4 Договора определила период для начисления процентов в количестве 255 календарных дней (с 31.05.2017 по 09.02.2018) и начислила проценты за невозврат аванса в размере 937 125 руб.

Поскольку продукция в полном объеме поставлена была 19.04.2018, Компания, полагая наличие просрочки поставки по Договору на 324 календарных дня (период с 31.05.2017 по 19.04.2018), в порядке пункта 9.1 Договора начислила Обществу неустойку в сумме 7 938 000 руб.

Кроме того, ввиду наличия просрочки поставки продукции по Договору, Компания направила в банк-гарант требование от 22.01.2019 N 9/Ф05-80/2069 о выплате по банковской гарантии от 16.02.2017 N 332-17/БГ.

Банком по требованию Компании платежным поручением от 09.02.2018 N 1973 сумма обеспечения исполнения Договора в размере 2 450 000 руб. была выплачена и впоследствии компенсирована Обществом банку.

С учетом указанных обстоятельств Компания уведомлением от 04.10.2018 на основании пункта 9.14 Договора уведомила Общество о зачете встречных однородных требований и в одностороннем порядке в счет оплаты поставленного оборудования по Договору зачла сумму 8 875 125 руб. (7 938 000 руб. + 937 125 руб.).

Платежными поручениями от 18.10.2018 Компания перечислила Обществу обусловленную цену Договора за вычетом зачтенных сумм в общем размере 40 124 875 руб.

Общество, полагая, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в виде начисленных неустойки и процентов в общей сумме 8 875 125 руб. и в виде полученной и неучтенной суммы по банковской гарантии в размере 2 450 000 руб., оплаченной банком в счет просрочки поставки оборудования, направило в адрес Компании соответствующую претензию об оплате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанную сумму не уплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суды признали требования частично обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив правомерность начисления Обществу неустойки в заявленном Компанией размере и с учетом отсутствия законных оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, снизили размер неустойки, указав на необоснованное начисление неустойки за просрочку поставки оборудования от цены всего Договора.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора нарушение сроков поставки влечет начисление неустойки в размере 0.05% от цены Договора за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции, определяемого по дате подписания акта входного контроля.

При этом суды указали, что из условий Договора следует согласование сторонами исполнения обязательств по партиям, поэтому неустойка должна исчисляться не от всей суммы Договора, а только от стоимости партии, которая не была поставлена в установленный Договором срок.

Вместе с тем юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4З1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом деле начисление Компанией неустойки из расчета 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки соответствует пункту 9.1 Договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий.

Реализация кредитором основанного на Договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками Договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и заключение Договора в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Договор заключен по результатам конкурса, Обществу были известны условия Договора, в том числе касающиеся срока исполнения и ответственности за его нарушение.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что заключение Договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Кроме того, условиями Договора предусмотрено начисление неустойки по дату подписания Компанией акта входного контроля, Обществу же начислена неустойка по дату подписания товарных накладных (ТОРГ-12).

Таким образом, размер начисленной и удержанной Компанией неустойки ниже размера неустойки, подлежавшей начислению в строгом соответствии с условиями Договора.

Кроме того, судами сделан вывод о двойной ответственности истца, понесенной им в результате того, что ответчик при начислении неустойки Обществу в соответствии с пунктом 9.1 Договора не учел сумму, полученную им по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Суды установили, что Общество свои обязательства перед банком исполнило.

Учитывая то, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено Компанией в связи с нарушением Обществом предусмотренных Договором сроков, суды пришли к выводу, что перечисленные по банковской гарантии денежные средства в размере 2 450 000 руб. по своей правовой природе могут являться неустойкой.

Как правильно указали суды, факт получения денежных средств Компанией по банковской гарантии или непосредственно от Общества не изменяет их правовую природу.

Однако судами не дана надлежащая оценка доводу Компании, что банковская гарантия от 16.02.2017 N 332-17/БГ не предусматривала обеспечение штрафных санкций (неустоек, пени, штрафов) по Договору. Из буквального толкования пункта 2 названной банковской гарантии следует, что обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются неисполнение либо ненадлежащее исполнение принципалом основных обязательств по Договору (включая, но не ограничиваясь: нарушение принципалом сроков и иных условий поставки, предусмотренных Договором). Обеспечение иных обязательств, не касающихся поставки (возврат аванса, уплата штрафов/пеней/неустоек, исполнение гарантийных обязательств), гарантия не предусматривала.

Кроме того, судами не установлена правовая природа суммы перечисленной банком по гарантии в размере 2 450 000 руб., на основании какого пункта Договора, за какое нарушение и какой период начислена спорная сумма.

Поскольку выводы судов сделаны без учета условий Договора и банковских гарантий, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При таком положении в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать оценку всем доводам и доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А42-9340/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева