Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 г. N Ф07-6184/20 по делу N А56-76812/2018

18 июня 2020 г.

Дело N А56-76812/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАИФ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-76812/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КАИФ", адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Василеозерская ул., д. 1, корп. 2, офис 76, ОГРН 1024702182933, ИНН 4720014798 (далее - Общество), о взыскании 3 502 855 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 21.12.2017, 21 470 812 руб. 14 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2015 по 30.04.2019, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с Общества за каждый день просрочки 5254 руб. 28 коп. судебной неустойки с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 01.09.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 названное решение отменено, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 2 595 870 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.01.2017 по 21.12.2017, 1 761 191 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Общество, считая постановление от 20.01.2020 принятым с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, Администрацией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки. Также заявитель считает, что произведенный судом апелляционной инстанции расчет за 2017 год не мотивирован, отсутствует его расшифровка, при этом имеются арифметические ошибки и неправильно применены правовые основания для расчета. Кроме того, податель жалобы ссылается на злоупотребление Администрацией своими правами.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (прежнее название - муниципальное образование "Всеволожское городское поселение") на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере 5539/29048 в праве на нежилое здание торгового центра с пристройками площадью 2904,8 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Московская ул., д. 9 (далее - здание).

Администрация муниципального образования "Всеволожское городское поселение" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.10.2007 N 31/04-21 аренды нежилых помещений N 10-18, 74, 115-127 общей площадью 540 кв.м, расположенные на первом и втором этажах здания, сроком с 30.08.2007 по 29.08.2017 для организации общественного питания и досуга.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.01.2010.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, арендную плату за пользование объектом и земельную составляющую к арендной плате.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер составляет 157 717 руб. 60 коп. в год, 13 143 руб. 13 коп. в месяц; земельная составляющая - 2516 руб. 69 коп. в квартал и соответственно 10 066 руб. 79 коп. в год; арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, за месяц вперед, не позднее десятого числа, земельную составляющую - ежеквартально не позднее 15 марта, июня, сентября, ноября (пункт 3.2 договора).

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением к договору аренды, расчет арендной платы на дату заключения договора произведен по формуле: Агод = Sх(Сб х Кизи х Кнж х Кс х Квд х Ктз х Кик х Кпл х Кп)/10, где Агод - годовая арендная плата, S - площадь арендуемого помещения (540 кв. м), Сб - базовая величина стоимости строительства 1 кв. м здания, сооружения, в котором находится арендуемый объект (14 476 руб.), Кизн - коэффициент износа (0,84), Киж - коэффициент качества нежилого помещения, характеризующий наличие или отсутствие в арендуемом помещении электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, доли единиц (1,39), Кс - коэффициент состояния, характеризующий его текущее состояние, доли единиц (0,9), Квд - коэффициент вида деятельности, учитывающий социальную деятельность и вид деятельности, доли единиц (0,3), Ктз - коэффициент территориальной зоны, учитывающий местоположение арендуемого объекта в городе, доли единицы (0,8), Кикц - коэффициент историко-культурной ценности здания, доля единицы (1), Кпл - коэффициент площади объекта, учитывающий размер арендуемой площади, доли единиц (0,8), Кп - коэффициент посещаемости (1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном, одностороннем порядке в случае изменения нормативных актов Российской Федерации и (или) Ленинградской области, местных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения арендатором пунктов 2.2.2, 3.2 арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора установлены основания для его расторжения по требованию одной из сторон по решению суда, в том числе при использовании помещений не по целевому назначению (подпункт 5.5.1); при возникновении задолженности арендатора по внесению арендной платы более двух раз подряд независимо от ее последующего внесения (подпункт 5.5.2).

Пунктом 7.1 договора аренды определено, что неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт помещений производятся только с разрешения арендодателя; стоимость улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии предварительного письменного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы; неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя.

Соглашением от 10.03.2008, подписанным от имени арендодателя главой Администрации Петроченковым Николаем Федоровичем, а от имени Общества - генеральным директором Федаевым Сергеем Александровичем, стороны договорились о следующем: арендатор обязуется организовать за свой счет проведение работ по перепланировке помещений (пункт 2.1); арендодатель обязуется по окончании работ произвести зачет в счет арендной платы понесенных арендатором затрат в размере, соответствующем предоставленным арендатором документам (договоры, сметы, акты, платежные поручения или квитанции, свидетельствующие об оплате выполненных работ и приобретении материалов и т.п.) и принятом к зачету арендатором, что подтверждается соответствующим актом, составленным отделом управления муниципальным имуществом Администрации (далее - отдел УМИ), являющимся приложением к соглашению от 10.03.2008 (пункт 2.2); соглашение от 10.03.2008 вместе с указанным актом являются основанием для проведения зачета (пункт 3).

В последующем сторонами 16.11.2009 подписан договор купли-продажи, по условиям которого Администрация (продавец) обязалась передать в собственность Общества (покупателя) долю в размере 540/29048 в праве общей долевой собственности на здание, которую составляют указанные помещения, а покупатель - принять помещения и оплатить их стоимость в размере 7 956 503 руб. 66 коп. в течение трех лет в соответствии с графиком погашения.

В установленном порядке договор купли-продажи не зарегистрирован.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2017 по делу N А56-6384/2013, Общество во исполнение условий соглашения от 10.03.2008 представило в отдел УМИ документы в подтверждение объема и стоимости выполненных им в помещениях ремонтных работ для проведения зачета.

Начальник отдела УМИ Федаев А.В. и его заместитель Аршинова И.А. 25.02.2010 подписали акт о принятии к зачету затрат арендатора, согласно которому: представленные Обществом документы подтверждают понесенные им затраты (пункт 1); к зачету принимается денежная сумма в размере 5 767 829 руб. 38 коп. (пункт 2); зачет может осуществляться путем невнесения очередных платежей арендной платы за периоды, наступающие после даты составления данного акта (пункт 3).

Совет депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" (далее - Совет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации и Обществу и просил признать недействительными договор купли-продажи и соглашение от 10.03.2008, а также применить последствия их недействительности в виде истребования 540/29048 доли в праве общей долевой собственности на здание и в части принятия Администрацией к зачету 5 767 829 руб. 38 коп. стоимости затрат арендатора по соглашению от 10.03.2008 (дело N А56-4185/2014).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-4185/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, договор купли-продажи признан недействительной (ничтожной) сделкой, в остальной части в иске отказано.

Ссылаясь на то, что договор аренды является действующим, так как договор купли-продажи признан недействительным с момента его заключения, у Общества имеется задолженность по внесению арендной платы за пользование арендованными помещениями, Администрация с учетом уточнения своего требования в рамках дела N А56-6384/2013 обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 6 135 660 руб. арендной платы за период с 10.01.2010 по 10.12.2014, 6 878 308 руб. 47 коп. пеней, 4 412 174 руб. 75 коп. пеней за период с 10.01.2010 по 20.12.2016, а также о расторжении договора аренды.

Решением от 03.07.2017 по делу N А56-6384/2013 принят отказ администрации муниципального образования "Город Всеволожск" от иска в части взыскания 6 135 660 руб. задолженности и расторжения договора, в части требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 20.12.2016 иск оставлен без рассмотрения, в остальной части в иске отказано, поскольку при зачете суммы, указанной в акте о зачете, оснований для начисления неустойки не имеется, а уплаченная в спорный период неустойка в размере 23 622 руб. 59 коп. покрывает сумму неустойки, начисленной за просрочку оплаты арендной платы за период с 12.01.2010 по 25.02.2010, 11.02.2010 по 25.02.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу N А56-31250/2017 установлено, что Общество 22.12.2016 обратилось с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение спорного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Названным решением суд признал незаконным бездействие Совета и Администрации, выразившееся в несовершении юридических действий по заявлению Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений площадью 540 кв.м, находящихся по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Московская ул., д. 9, обязал Совет и Администрацию совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, с учетом того, что Общество передало отчет об оценке арендуемого муниципального имущества Администрации вместе с заявлением, а именно: принять решение об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений площадью 540 кв.м, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, в деле N А56-138007/2018 рассматривается иск Общества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного помещения.

В связи с наличием задолженности в размере 3 486 736 руб. 69 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Администрация 10.02.2018 направила Обществу претензию с требованием об уплате задолженности и начисленной неустойки.

Оставление указанной претензии послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.01.2020 частично удовлетворила исковые требования, поскольку в отсутствие доказательств внесения изменений в договор в части указания целевого использования помещения не имелось оснований для применения при расчете арендной платы иного коэффициента вида деятельности, чем указано в договоре аренды, неустойка снижена соразмерно последствиям нарушения обязательства, при этом во взыскании судебной неустойки отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов муниципального образования "Всеволожское городское поселение" от 18.12.2007 N 60 утверждена Методика определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального район Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями (далее - методика от 18.12.2007).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды. Таким образом, исходя из буквального значения условия, указанного в пункте 3.3 договора, следует сделать вывод, что стороны при заключении договора согласовали возможность арендодателем в одностороннем порядке корректировать размер арендной платы на основании актов публично-правового образования, которыми оно руководствуется при определении арендной платы.

Оснований считать, что размер арендной платы был определен арендодателем произвольно без учета актов, регулирующих отношения, связанные с определением арендной платы за находящееся в собственности муниципального образования имущество, в том числе и с учетом содержания пункта 3.3 договоров, не имеется.

Между тем судом правильно установлено, что при расчете арендной платы истцом не учтено, что по условиям пункта 3.3 договора новый размер арендной платы устанавливается с момента вступления в силу принятого и опубликованного соответствующего нормативно-правового акта.

Приняв во внимание методику от 18.12.2007, распоряжения и постановления администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 01.02.2010 N 13, от 19.01.2011 N 05, от 19.01.2012 N 27, от 01.02.2013 N 81, от 27.01.2014 N 49, от 23.01.2015 N 55, от 18.02.2016 N 168, от 20.01.2017 N 27, решения Совета от 28.05.2013 N 27, от 16.02.2016 N 7, соглашение от 15.12.2016, подписанное сторонами, согласно которому задолженность Общества на дату подписания указанного договора составляет 2 324 473 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции установил, что указанная задолженность платежным поручением от 20.12.2016 N 174 Обществом оплачена, что истцом не оспаривалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет истца на 2017 год, апелляционный суд установил, что Администрация не учла, что в соответствии с пунктом 3.5 методики от 18.12.2007 коэффициент вида деятельности устанавливается в соответствии с видом деятельности, указанным в договоре аренды. При этом доказательства внесения изменений в договор в части указания целевого использования помещения не представлены, в связи с чем у Администрации не имелось оснований для применения в данном случае Квд равного 2,0 вместо 1,5. Применение иных коэффициентов в противоречие с названной методикой ответчик не обосновал.

При таких обстоятельствах за период с 01.01.2017 по 21.12.2017 арендатор обязан уплатить арендную плату в размере 2 753 528 руб. 48 коп.

Платежными поручениями от 10.01.2017 N 1, от 07.02.2017 N 8, от 21.03.2017 N 27, от 05.04.2017 N 32, от 12.05.2017 N 48, от 05.06.2017 N 58, от 05.07.2017 N 77, от 03.09.2017 N 97, от 03.09.2017 N 98, от 10.10.2017 N 117, от 05.12.2017 N 152, от 10.01.2018 N 3 оплатил 157 717 руб. 56 коп.

Как указал суд апелляционной инстанции, довод ответчика о том, что Администрация не произвела зачет 5 767 829 руб. 38 коп. в счет оплаты арендной платы опровергается не только расчетом истца, но и ходатайством об отказе от части требований и уточнении размера суммы взыскания, с которым правопредшественник Администрации обратился в деле N А56-6384/2013.

В части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленных решением суда по делу N А56-31250/2017 обстоятельств взысканию подлежит неустойка только за период с 11.01.2017 по 30.04.2019, размер указанной неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора составляет 5 283 574 руб. 14 коп.

Вместе с тем Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, что последним не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд апелляционной инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с Общества 1 761 191 руб. 38 коп.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В части требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда суд апелляционной инстанции отказал, указав, что статья 308.3 ГК РФ, разъяснения, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления N 7, в данном случае не применимы к денежным обязательствам. Истец не лишен возможности защитить свое право посредством предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства до даты его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о злоупотреблении истцом правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Обращение Администрации в суд с настоящим иском само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, дальнейшее увеличение размера неустойки в ходе судебного заседания не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора относительно увеличенной суммы требования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований в отношении периодических платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к исковому заявлению, не влечет оставления заявления без рассмотрения в этой части.

Ссылка Общества на то, что оно не может прийти к тому итогу задолженности, которую рассчитал суд, кроме того, судом допущена описка, не может быть принята. Разъяснение решения для его правильного понимания и исполнения, устранения тех или иных недостатков, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок производиться судом по правилам статьи 179 АПК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности в связи с наличием переплаты, мотивированный тем, что в период с 2010 по 2016 годы Администрацией не был произведен зачет более 5 млн. руб. в счет арендной платы, повторяет возражения, которые являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Иные доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-76812/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАИФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева