Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2020 г. N Ф07-7213/20 по делу N А56-100138/2019

18 июня 2020 г.

Дело N А56-100138/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМГ Импорт" Белого А.А. (доверенность от 22.01.2020),

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А56-100138/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМГ Импорт", адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, корп. 9, эт. 3, пом. 318, ком. 1-4, ОГРН 5157746303820, ИНН 7723425632 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) Центральной акцизной таможни, адрес: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня), от 10.07.2019 N РКТ-10009190-19/000024, РКТ-10009190-19/000025 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 06.12.2019 и постановление от 13.02.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в соответствии с представленной декларантом технической документацией ввезенный ледовый комбайн предназначен для заливки и восстановления (повышения качества) льда на катках и спортивных ледовых площадках, сфера применения данной машины относится к категории общественных работ. Следовательно, спорный товар обоснованно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД. Также таможенный орган утверждает, что суды неправомерно при рассмотрении дела приняли во внимание экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.04.2019 N 1268/31-20-3 и заключение технической идентификационной экспертизы от 24.10.2018 N 2231/006-10-0753.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможенный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил. От Таможни в суд кассационной инстанции 17.06.2020 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в качестве покупателя по внешнеторговому контракту, заключенному с фирмой "RESURFICE CORP." (Канада), осуществило ввоз и заявило к таможенному оформлению по декларации на товары N 10009190/020719/0001756 товар N 1 - "машина ледозаливочная (ледозаливочный комбайн) для заливки и уборки льда с фронтальной выгрузкой: шасси с силовым агрегатом GMC, трансмиссия гидростатическая"; производитель: RESURFICE CORP.; товарный знак: Olympia, марка: Olympia, модель: Millenium, артикул отсутствует, и товар N 2 - "машина ледозаливочная (ледозаливочный комбайн) для заливки и уборки льда с фронтальной выгрузкой: шасси с силовым агрегатом GMC, трансмиссия гидростатическая"; марка: OLIMPIA MILLENIUM H с кабиной, год выпуска 2019, серийный номер RMH1906461; производитель: RESURFICE CORP.; товарный знак: Olympia, марка: Olympia, модель: Millenium H, артикул отсутствует.

При таможенном декларировании товары классифицированы по коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД "машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: -- прочие: ---- прочие: ---- прочие".

В ходе проверочных мероприятий Таможня пришла к выводу о нарушении Обществом требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода спорных товаров, в связи с чем приняла решения от 10.07.2019 N РКТ-10009190-19/000024, РКТ-10009190-19/000025, в соответствии с которым ввезенные товары классифицированы в товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД, в которую включены машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ,

Не согласившись с решениями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Как усматривается из материалов дела, Общество и Таможня отнесли ввезенные товары к товарной позиции 8479 ТН ВЭД.

В разделе (Б) "Общее построение группы" Пояснений к группе 84 ТН ВЭД указано, что товарную позицию 8479 включаются машины и механические устройства, не охваченные ни одной из предшествующих товарных позиций данной группы.

В Пояснениях к товарной позиции 8479 ТН ВЭД (пункт (А) раздела (II) "Машины для определенных отраслей промышленности") перечислено оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ, к которому относятся, например:

(1) Машины для распределения строительного раствора или бетона (исключая бетономешалки или растворосмесители, товарная позиция 8474 или 8705).

(2) Дорожно-строительные машины, которые оказывают вибрационное воздействие на бетон с целью его уплотнения, а также придают нужный боковой наклон поверхности, а иногда производят также и укладку бетона.

Однако в данную товарную позицию не включаются планировщики товарной позиции 8429.

(3) Машины, как самоходные, так и несамоходные, для разбрасывания гравия на дорогу или аналогичные поверхности, а также самоходные машины для распределения и уплотнения битумосодержащих материалов дорожных покрытий. Не включаются в данную товарную позицию разбрасыватели гравия, смонтированные на шасси моторного транспортного средства (товарная позиция 8705).

(4) Машины и механические устройства для разглаживания свежих бетонных, битумных или других аналогичных мягких поверхностей, для нанесения на них бороздок или клеток и т.д.

Нагревательные приборы для битума и т.д. в данную товарную позицию не включаются (товарная позиция 8419).

(5) Небольшие механические аппараты, управляемые рядом идущим оператором, для обслуживания дорог (например, подметальные машины или аппараты для нанесения линий белой краской).

Механические вращающиеся щетки, которые могут быть смонтированы вместе с бункером для приема мусора и системой смачивания на колесном шасси, приводимом в движение трактором товарной позиции 8701, также относятся к данной товарной позиции как взаимозаменяемое оборудование даже в том случае, если они представлены вместе с трактором.

(6) Разбрасыватели соли и песка для очистки от снега, предназначенные для установки на грузовом автомобиле, состоящие из резервуара для хранения песка и соли, оборудованного дробильно-перемешивающим органом, системы для дробления/размалывания кусков соли и гидравлической системы рассеивания с разбрасывающим диском. Управление различными функциями машины осуществляется из кабины автомобиля с помощью дистанционного управления.

Настаивая на верной классификации спорного товара, таможенный орган полагает, что к общественным работам, упомянутым в Пояснениях к ТН ВЭД, относится комплекс работ, выполняемых в местах для общего пользования и/или реализуемых в интересах общества в целях удовлетворения общественных потребностей. Поскольку в общепринятом значении "каток" относится к категории мест общественного пользования, предназначенных для использования всеми людьми в целях реализации их культурных потребностей, для проведения спортивных мероприятий, то сфера применения ледового комбайна относится к категории общественных работ, поименованных в тексте товарной субпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что декларантом спорный товар классифицирован правильно в товарной подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД, с учетом его характеристик и назначения, поэтому оснований для изменения его классификационного кода у Таможни не имелось.

Суды обоснованно указали, что вопреки доводам Таможни, ледовый комбайн по своему назначению и функциям не может быть отнесен ни к одной из перечисленных в Пояснениях к коду 8479 10 000 0 ТН ВЭД позиций.

Из приведенных Пояснений к ТН ВЭД усматривается, что под оборудованием для общественных работ, строительства или других аналогичных работ понимается дорожная, строительная и аналогичная техника, к которой ледовый комбайн не относится.

В данном случае из представленной технической документации усматривается, что ледовый комбайн используется для заливки и восстановления (повышения качества) льда на катках и спортивных ледовых площадках.

Указанная сфера применения товара, как относящаяся к категории общественных работ, не обозначена.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Таможни и ссылки на Положение об организации общественных работ, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 875, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают вывод судов о том, что ледозаливочная машина не относится к оборудованию, предназначенному для общественных работ, строительства или других аналогичных работ.

На основании изложенного и приняв во внимание отсутствие в Пояснениях к товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД такого оборудования, как ледовый комбайн или ледозаливочная машина, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности отнесения ввезенной Обществом товара к подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды необоснованно учли при рассмотрении дела экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.04.2019 N 1268/31-20-3 и заключение технической идентификационной экспертизы от 24.10.2018 N 2231/006-10-0753 отклоняется судом кассационной инстанции.

При разрешении спора суды исходили из совокупности представленных Обществом доказательств, на основании оценки которой установили, что ледозаливочная машина по своему назначению и функциям не может быть отнесена ни к одному из перечисленных в пояснениях к коду 8479 10 000 0 ТН ВЭД виду оборудования.

Несогласие подателя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды первой и апелляционной инстанций неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А56-100138/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова